Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 33-6944

 

В суде первой инстанции слушала дело судья Черниковой Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Аноприенко К.В., Кузьминовой Л.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. о возмещении материального ущерба, выплат неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО "Бруслит Сервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" в пользу К.С. причиненный материальный ущерб в размере, неустойку в размере, расходы по оплате заключения специалиста в размере, компенсацию морального вреда в размере, а всего взыскать. В остальной части иска К.С. отказать.

Освободить от гражданско-правовой ответственности Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам".

Взыскать с ООО "Бруслит Сервис" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере 3 717 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой Л.В., объяснения С., представитель ООО "Бруслит" и ООО "Бруслит Сервис", К.А., представитель МУП ГХ "СЗ по ЖКУ", К.С., судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. обратился в суд с иском к ООО "БруслитСервис" о взыскании материального ущерба причиненного затоплением его квартиры с крыши дома в сумме, расходы на проведение экспертизы, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке претензии в бюджет округа "Город Хабаровск", и компенсации морального вреда в сумме.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N, расположенной в 9-этажном жилом доме. Обслуживание дома в котором он проживает производит ООО "Бруслит Сервис". Плату за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения и общего в многоквартирном доме он производит согласно квитанциям в полном объеме. Из-за неудовлетворительного состояния кровли дома в котором он проживает во время выпадения атмосферных осадков и таяния снега происходило затопление его квартиры, что подтверждается актом от 07.04.2009 года. В результате затопления его квартиры с крыши дома повреждена отделка двух жилых комнат и кухни, требуется проведение ремонтно-строительных работ. Согласно экспертного исследования ГУ "ДВ региональный центр судебной экспертизы" от 15.05.2009 года N 391/7 сумма восстановительного ремонта после затопления составляет 59 123 руб. Однако по смете составленной ООО "СтройМонтажСервис" предполагаемые за затраты на ремонт согласно смете составляют, в связи с чем указанная сумма была предъявлена истцом в претензии к ответчику о возмещении расходов на восстановительный ремонт от 29.05.2009 г. До настоящего времени ответчик в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не удовлетворил данные требования, что негативно отразилось на его моральном состоянии.

Увеличив в судебном заседании с исковые требования К.С. также просил суд взыскать с ответчика 3 процента от суммы причиненного ущерба за каждый день просрочки невыплаты ущерба, всего за 488 дней просрочки в размере, а также потерю на инфляции. По ставке рефинансирования в размере 8 процентов от суммы ущерба за период с 10.04.2009 г. по 11.08.2010 года в сумме.

03 сентября 2010 года по делу поставлено изложенное выше решение суда.

В кассационной жалобе ООО "БруслитСервис" просит решение суда отменить за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон основаны на договоре управления многоквартирным домом N 1/51у от 19.08.2008 г., исходя из чего к ним применимы Закон РФ "О защите прав потребителей" и положения параграфа 3 глав 59 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из смысла данных норм, ответственность за вред может быть возложена на исполнителя работ (услуг), как при наличии, так и при отсутствии его вины, однако, при обязательном наличии противоправности поведения данного лица, вреда, а также причинно-следственной связи между ними.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность названных обстоятельств, включая вину ООО "Бруслит Сервис", подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилась течь мягкой кровли крыши жилого дома.

Данный вывод подтверждается заявлением К.С. от 31.03.2009 г., актом обследования квартиры от 07.04.2010 г., ответом технического директора ООО "Бруслит" от 13.04.20098 г. на обращение К.С.

Именно ООО "БруслитСервис" в силу взятых на себя по договору N 1/51у от 19.08.2008 г. обязательств являлось исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведение капитального и текущего ремонта.

Согласно приложению 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27 сентября 2003 г., ремонт гидроизоляции крыши относится к работам текущего ремонта, и должен проводиться по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Между тем, из материалов дела видно, что ремонт кровли дома в, несмотря на ее неудовлетворительное состояние, ООО "БруслитСервис" не проводился, а заявка К.С., вопреки требованиям приложения 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, в течение суток выполнена не была, что ответчиком не опровергнуто.

В силу изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, считает, что виновность, противоправность бездействия ООО "БруслитСервис", а также наличие причинно-следственной связи между ними возникновением убытков у истца, подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, присужденный К.С., определен судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости и установленных в ходе судебных разбирательства обстоятельств нарушения прав истца на качественное оказание услуг.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение и не были бы должным образом исследованы и оценены судом ООО "БруслитСервис" не приведено.

Учитывая изложенное, причин согласиться с кассационной жалобой судебная коллегия не находит, а постановленное судом решение считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 сентября 2010 г. а кассационную жалобу представителя ООО "Бруслит Сервис" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.И.ФЕДОРОВА

 

Судьи

К.В.АНОПРИЕНКО

Л.В.КУЗЬМИНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь