Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 4-а-126/10

 

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Агапова В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу М.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 9 июня 2010 года и решение судьи Сасовского районного суда от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Н.А.,

 

установил:

 

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, М.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

В надзорной жалобе М.Н.А. просит отменить постановленные решения суда, как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, 31 мая 2010 года в 3 часа 35 минут на (адрес) М.Н.А. управлял транспортным средством <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Освидетельствование М.Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения - LION Alkometer SD-400, поверенным в установленном порядке и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М.Н.А. составила 0,68 мг/л., что значительно превышает норму. С результатом освидетельствования М.Н.А. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт управления М.Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия М.Н.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, так как при освидетельствовании присутствовал один понятой, является не состоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, данный довод был проверен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление и в решении ему дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 24 объединенного судебного участка Сасовского района Рязанской области от 9 июня 2010 года и решение судьи Сасовского районного суда от 9 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Н.А. оставить без изменения, а жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь