Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44-а-1058

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12 января 2009 года и решение Дзержинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора от 06 августа 2008 года в отношении М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 25.2 КоАП РФ признаны потерпевшими ООО "Организации 1", ООО "Организации 2", ООО "Организации 3", ЗАО "Организации 4+", ООО "Организации 5+", ООО "Организации 6", ООО "Организации 7". Представителем указанных компаний в г. Перми является автономная некоммерческая организация "Организации 8" в лице генерального директора ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12 января 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 94-107).

Решением Дзержинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12 января 2009 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 161-163).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 16 сентября 2010 года, М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование указывает, что в основу выводов суда о его виновности в совершении административного правонарушения положены недопустимые доказательства.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 01.10.2010 г.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе заявителя, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2008 года М., являясь продавцом торговой точки на привокзальной площади ст. Пермь-II, в целях извлечения прибыли осуществлял продажу DVD дисков, которые являются контрафактными, поскольку на продукции не указана информация о правообладателе и изготовителе или указана ложная информация. Всего у М. был изъят 191 диск с указанной продукцией.

Вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 7.12 КоАП, подтверждается следующими доказательствами: постановлением исполняющего обязанности Пермского транспортного прокурора от 06 августа 2008 года о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7-12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 3-17), рапортом мл. инспектора БППР Пермского ЛУВД на ЖВВТ транспортной милиции ФИО2. (л.д. 22), протоколом изъятия от 22.01.2008 года (л.д. 23), объяснениями М. (л.д. 25), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2008 года (л.д. 50-51) материалов проверки КУСП N 141 ск-08), материалами проверки КУСП НОМЕР ск-08 Свердловского межрайонного следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по факту совершения М. сбыта контрафактной продукции.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы надзорной жалобы о том, что протокол изъятия дисков составлен с существенными нарушениями требований ст. 27.10 КоАП РФ, а именно, изъятые диски не были должным образом упакованы/опечатаны, понятые при их изъятии не присутствовали, опровергается материалами дела. Как следует из протокола изъятия вещей и документов, составленного 22.01.2008 года, мл. инспектором ОБППР Пермского ЛУВД на ЖВВТ прапорщиком милиции ФИО2 и мл. инспектором ОБППР Пермского ЛУВД на ЖВВТ ст. сержантом милиции ФИО3 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, у М. был изъят 191 DVD диск. Указанный протокол изъятия был подписан М. Каких либо замечаний от М. на него не поступило (л.д. 8) материала проверки КУСП НОМЕР ск-08). К протоколу была составлена иллюстрационная таблица, которая отражает количество и наименование изъятых дисков (л.д. 11-13) материала проверки КУСП НОМЕР ск-08). Протокол осмотра изъятых DVD дисков был составлен 18.02.2008 года в присутствии понятых ст. следователем Свердловского межрайонного следственного отдела на транспорте ФИО6 с составлением подробной описи (л.д. 50-62) материала проверки КУСП N 141 ск-08).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела пояснения М. не соответствуют данным им в действительности, также опровергается материалами дела. Копия объяснения, содержащаяся в материалах дела (л.д. 25), и подлинник объяснения, содержащийся в материалах проверки следственного комитета, подтверждают, что объяснения подписаны им лично и им собственноручно указано о том, что объяснения им прочитаны.

Довод надзорной жалобы о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении заявителя не был составлен акт о проведении проверочной закупки о нарушении процессуальных норм, не свидетельствует и не влечет отмену судебных постановлений по делу.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, принятых мировым судьей в качестве доказательств совершенного М. административного правонарушения, и не являются основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 12 января 2009 года и решение Дзержинского районного суда Пермского края от 05 апреля 2010 года в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь