Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44-г-153/10

 

Судья: Зиновьева С.П.

Докладчик: Гайдаров М.Б.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.

членов: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 14 октября 2010 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя П. - Н. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2010 года гражданское дело по иску П. к индивидуальному предпринимателю М.Р. о взыскании денежной суммы,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к ИП М. о взыскании 3164000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещении расходов по оплате: услуг представителя 10000 рублей, оформления доверенности 500 рублей, госпошлины 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2005 года П. купила в автосалоне ИП М.Р. автомобиль "Lexus Lx 470", 2004 года выпуска, черного цвета, N <...>, за 3164000 рублей, заключив при этом с ОАО ГСК "Ю." договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля. В период времени с 26 сентября по 17 октября 2005 года автомобиль был похищен, но страховщик в выплате страхового возмещения отказал. При этом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2008 года договор страхования признан недействительным, так как было установлено, что купленный истицей у ответчика автомобиль таможенного оформления не прошел, в связи с чем был ограничен в обороте, то есть автомобиль не мог являться предметом договора купли-продажи. Ответчик ИП М.Р., выступая как комиссионер, был обязан соблюдать Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами, но он не проверил документы, связанные с процедурой таможенного оформления продаваемого автомобиля, не предоставил истице информацию о том, что автомобиль ограничен в обороте. Как комиссионер по договору купли-продажи автомобиля, ИП М.Р. приобрел права по сделке и стал обязанным по ней. Из-за того, что ИП М.Р. не надлежащим образом исполнил свои обязанности по сделке купли-продажи, истица лишена возможности получить страховое возмещение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года производство по иску П. к ИП М.Р. о взыскании денежной суммы прекращено.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель П. - Н. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав П. и ее представителя Н., поддержавших надзорную жалобу, представителей ИП М.Р. - Д. и М.Д., возражавших в удовлетворении надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу в связи с тем, что 4 марта 2010 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом М.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности, суд первой инстанции не учел и не дал оценку доводам истицы о том, что принятие ответчиком решения о прекращении своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя было принято лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением им прав истицы.

При этом, суд, руководствуясь абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ, не учел, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом М.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не в связи с признанием данного индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), а в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности после того как к нему в рамках настоящего гражданского дела был заявлен иск о взыскании 3164000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возмещении расходов по оплате: услуг представителя 10000 рублей, оформления доверенности 500 рублей, госпошлины 500 рублей.

С выводом суда о том, что спорные отношения не допускают правопреемства также нельзя согласиться, так как согласно ст. ст. 2; 23 п. п. 1, 3; 24 ГК РФ:

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке;

гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения;

гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Более того, в п. 13 постановления N 6/8, Пленума от 1.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств, а не подлежат прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких данных нельзя признать обоснованным и оставление без удовлетворения ходатайства истицы о привлечении М.Р. в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям, которое было подано сразу после того, как ответчиком были представлены документы о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебные постановления суда первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствами, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Судья

Волгоградского областного суда

Н.Н.ВАНЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь