Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44-г-154/10

 

Судья: Рыков Д.Ю.

Докладчик: Мун Г.И.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.

членов: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н. от 15 октября 2010 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи областного суда Ванюхина Н.Н., рассмотрев по надзорной жалобе представителя ОАО КБ "Ц." Я. заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Ц." к И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установил:

 

ОАО КБ "Ц." обратилось в суд с иском к И. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, мотивируя тем, что 28 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил И. кредит на приобретение автомобиля в сумме 305000 рублей, на срок до 21 января 2013 года, с уплатой за пользование кредитом 11, 58% годовых. С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, сторонами был также заключен договор залога, предметом которого являлось указанное выше транспортное средство, приобретаемое ответчиком. Стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 382000 рублей. Поскольку И. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2009 года с него в пользу банка была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 255650 рублей 48 копеек, которую И. не погасил.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2010 года иск ОАО Коммерческий банк "Ц." к И. об обращении взыскания на автомобиль <...> оставлен без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2010 года решение суда первой инстанции от 17 марта 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО КБ "Ц." Я.просит отменить заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2010 года, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и второй инстанции норм материального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 15 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ "Ц." Б., поддержавшего надзорную жалобу, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387, ст. 390 ч. 1.1. ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В пунктах 1 - 3 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: "В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов".

Постановленное судом решение не соответствует указанным выше требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил И. кредит на приобретение автомобиля в сумме 305000 рублей, на срок до 21 января 2013 года, с уплатой за пользование кредитом 11, 58% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, сторонами был также заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...>.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога - указанный выше автомобиль, суды первой и второй инстанции исходили из того, что договор залога автомобиля <...> не был зарегистрирован в организациях осуществляющих регистрацию имущества указанного вида, в силу ст. 12 Закона "О залоге", ст. 165 ГК РФ несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, а несоблюдение требования о государственной регистрации влечет его ничтожность.

Однако, указанные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Статьей 339 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) предусмотрена форма договора залога и необходимость регистрации залога для определенных видов имущества. Изложенные в данной норме закона требования к регистрации залога являются исчерпывающими.

При этом в силу пункта 3 данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Статья 40 Закона "О залоге" к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит, так как исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Закона РФ "О залоге" об обязательном характере государственной регистрации залога автотранспортных средств не подлежат применению как противоречащие части первой названного Кодекса.

Действительно согласно п. 5 ст. 339 ГК РФ (в редакции от 30 декабря 2008 года) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

При этом в настоящий момент отсутствует установленная процедура и соответствующий механизм осуществления регистрации залога автотранспортных средств. Ни один из государственных органов не ведет реестр регистрации залога автотранспортных средств, поскольку действующим законодательством не наделен ни обязанностями, ни полномочиями на осуществление такой регистрации.

Каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве также не предусмотрено.

Требования законодательства к форме залога сторонами соблюдены.

Таким образом, судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных судебные постановления суда первой и второй инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным ими доказательствами, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 марта 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Судья

Волгоградского областного суда

Н.Н.ВАНЮХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь