Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44-Г-93/2010

 

I инст. Судья: Филимонова О.А.

II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)

Кузнецова Л.А. (докл.)

Фортыгина И.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Балакиной Н.В.

при секретаре Кириловой Н.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе З.Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2010 года по иску З.С. к З.Т., садовому некоммерческому товариществу "Б" о возмещении убытков, по встречному иску З.Т. к З.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., президиум

 

установил:

 

З.С. обратился в суд с иском к З.Т., садовому некоммерческому товариществу "Б" (далее по тексту - Товарищество) о возмещении убытков в виде восстановления его в правах пользования земельным участком N 15/831. Уточнив требования, просил суд исключить З.Т. из членов Товарищества, признать заявление о переоформлении земельного участка на З.Т. недействительным, восстановить его в членах Товарищества и выдать членскую книжку, возместить причиненный вред, восстановив его в правах пользования земельным участком.

З.Т. обратилась в суд с встречным иском к З.С. о признании совместно нажитым имуществом спорного земельного участка, автомобиля КАМАЗ-5320 стоимостью 237 000 руб., просила признать за ней и З.С. право пользования и владения земельным участком в 1/2 доли за каждым, передать в собственность ответчика автомобиль, а в ее пользу взыскать с него денежную компенсацию в размере 118 500 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2010 года признано незаконным заявление о переоформлении земельного участка N 15/831 по ул. Цветочной в Товариществе на З.Т. З.С. восстановлен в членах Товарищества, которое обязано выдать ему членскую книжку садовода.

Иск З.Т. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. За ней признано право пользования спорным земельным участком.

Признан совместно нажитым имуществом автомобиль КАМАЗ-5320, <...> года выпуска, стоимостью 237 000 руб.

С З.С. в пользу З.Т. взыскана денежная компенсация в размере 118 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 рублей, всего 124 700 руб.

Автомобиль передан в собственность З.С. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2010 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2010 года в части взыскания с З.С. в пользу З.Т. суммы 124 700 руб., о передаче автомобиля КАМАЗ-5320, <...> г. выпуска, в собственность З.С. отменено, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе З.Т. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, поскольку судебное Постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права и является незаконным.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 6 октября 2010 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой З.Т. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему выводу.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения Конституции Российской Федерации и других норм материального права при разрешении дела является публично-правовой обязанностью судов всех инстанций.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (представления).

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд надзорной инстанции рассматривает в порядке надзора дело, и это положение, закрепленное законодателем в названной норме, позволяет суду надзорной инстанции проверить законность не только вынесенного по делу судебного акта, который обжалуется, но и, наряду с ним, состоявшегося по делу судебного акта, который не обжалуется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемое в порядке надзора определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2010 года вынесено по результатам проверки законности и обоснованности состоявшегося по данному делу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2010 года, проверить законность только Постановления суда кассационной инстанции, в отрыве от решения суда первой инстанции, не касаясь вопросов соблюдения судом первой инстанции требований закона при рассмотрении настоящего дела, не представляется возможным, суд надзорной инстанции считает необходимым и целесообразным при рассмотрении надзорной жалобы З.Т. выйти за ее пределы и проверить законность решения суда первой инстанции, об отмене которого вопрос в надзорной жалобе не ставится, и обратить внимание на допущенные судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального права.

Как установлено судом, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами, З.С. и З.Т. состояли в зарегистрированном браке с 21 ноября 1986 года (л.д. 99).

11 ноября 1991 года состоялось решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области о расторжении брака З-х.

Согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Это положение, в силу п. 3 ст. 169 Семейного кодекса Российской Федерации, не распространяется на случаи когда брак расторгнут в судебном порядке до 1 мая 1996 года, то есть до введения в действие ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР брак признавался прекращенным с момента регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния.

Свидетельство о расторжении брака получено З.Т. 14 октября 2008 года (л.д. 98), а З.С. - 31 мая 2005 года (л.д. 28). Именно с указанного времени - 31 мая 2005 года, и считается прекращенным брак, зарегистрированный между сторонами.

Стороны вели совместное хозяйство, проживали вместе до ноября 2004 года.

Производя раздел имущества между сторонами, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество - земельный участок и автомобиль, приобретены в период брака и являются совместной собственностью сторон.

Отменяя решение суда в части раздела автомобиля и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что З.Т. пропущен срок, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для раздела имущества.

Между тем эти выводы суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям закона, и сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

З.С. в прениях в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции в решении указал, что сделанное заявление о пропуске срока давности в прениях - проявление злоупотребления правом, нарушение права стороны на представление доказательств обратного и на рассмотрение дела в разумные сроки в случае возобновления производства по делу, поэтому, руководствуясь ст. 191 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не счел необходимым возобновлять рассмотрение дела по существу и обсуждать указанные доводы.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

И поскольку пропуск срока исковой давности является обстоятельством, по которому должны быть представлены и исследованы новые доказательства, то в соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу и обсудить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности, а также о наличии (отсутствии) у З.Т. уважительных причин пропуска срока исковой давности. Однако этой возложенной на него законом обязанности суд не выполнил.

Суд кассационной инстанции указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено, является основанием для отказа в иске, при этом сослался на то, что З.Т., не было представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Между тем, делая вывод о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд кассационной инстанции не установил начало течения срока, указав при этом, что между сторонами имелось устное соглашение о разделе имущества.

Эти обстоятельства установлены и судом первой инстанции. Как следует из пояснений сторон, после прекращения совместного проживания между ними была достигнута договоренность о разделе имущества: каждому осталось по гаражу, участок остался в пользовании З.Т., автомобиль - З.С., эти обстоятельства не оспаривались и самим З.С. (л.д. 121 протокола судебного заседания от 22 апреля 2010 года)

К требованиям о разделе имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п. 7 ст. 38 СК). Течение давностного срока в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Но если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то есть осуществляют правомочия собственника, то давностный срок начинает течь с того дня, когда одним из них будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении этого имущества (произведено отчуждение имущества либо оно вывезено в другое место или в помещение, в которое бывший супруг не имеет доступа, и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль хранился в гараже, собственником которого являлась З.Т. После того, как судом был принят к производству настоящий иск, З.С. его забрал, и в настоящее время место нахождения его неизвестно.

Поскольку З.С. совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества, в данном случае, имело место сокрытие его, то суду кассационной инстанции следовало установить начало течения срока исковой давности и обсудить, не связано ли оно с тем моментом, когда автомобиль был вывезен в другое место.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" дано разъяснение о том, что понимается под законностью и обоснованностью судебного решения (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные Постановления таким требованиям не соответствуют.

Допущенные судами первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных Постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь