Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44-Г-95/2010

 

I инст. Мировой судья: Карпинская Ю.А.

II инст. Судья: Скрябина С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Балакиной Н.В.

при секретаре Кириловой Н.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО "Управляющая компания "Т" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 6 мая 2010 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 года по иску ООО "Управляющая компания "Т" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Т" - Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, представителя М. - В., возражавшей против доводов надзорной жалобы, полагавшей судебные Постановления законными и обоснованными, президиум

 

установил:

 

ООО "Управляющая компания "Т" (далее по тексту - Компания) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 6 мая 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 года, гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска.

В надзорной жалобе Компания просит об отмене судебных Постановлений, указывая на то, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 октября 2010 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Компании в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Компания ссылалась на заключенный между ней и М. (собственником помещения - квартиры N 17) договор от 4 мая 2007 года на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, 161.

В судебном заседании 6 мая 2010 года мировой судья по собственной инициативе поставил вопрос о направлении дела по месту жительства ответчика.

Передавая гражданское дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в договоре управления многоквартирным домом от 4 мая 2007 года прямо место его исполнения не определено, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что территориальная подсудность определяется в соответствии с общим правилом - по месту нахождения ответчика, определив таковым место его регистрации.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 9 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Заявитель надзорной жалобы указывает, что предъявленный им иск вытекает из договора, в котором определено место его исполнения (г. Челябинск, ул. <...>, д. 161), поэтому он правомерно подал иск мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска.

Сторонами в п. 1.1 договора согласовано, что истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, Компания правомерно воспользовалась предоставленной частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовало предусмотренное пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска.

Суждение судов о том, что сторонами в договоре не обусловлено прямо место его исполнения, поэтому правила об альтернативной подсудности не подлежат применению, основано на ошибочном толковании норм права.

Из буквального содержания п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Между тем место исполнения договора однозначно усматривается из содержания раздела 1 договора "Предмет договора".

Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в силу чего судебные Постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального района г. Челябинска от 6 мая 2010 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 года отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь