Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 44-Г-96/2010

 

I инст. Судья: Сапрыкина Н.И.

II инст. Судьи: Щелоков Ю.Г. (председ.)

Кромина Н.Н. (докл.)

Кузнецова Л.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,

Балакиной Н.В.,

при секретаре Кириловой Н.Н.

рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Б. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2010 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "<...>", администрации города Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Б. - Л., поддержавшей доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Б. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "<...>" (далее по тексту - Компания), администрации города Челябинска, администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о признании права собственности на нежилые здания: гараж на 30 автомашин - литера 39 Б2, площадью 759,6 кв. м, гараж - литера 218, площадью 457,4 кв. м, производственно-лабораторный комплекс - литеры 219, 219/1, 219/2 общей площадью 1315,3 кв. м, цех по изготовлению металлоконструкций - литера 218/1, площадью 459,2 кв. м, цех по изготовлению щелевых полов - литера 35Б1, площадью 450,3 кв. м, блок транспортный - литера 39Б1, площадью 154,5 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу г. Челябинск Бродокалмакский тракт, 6.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в соответствии с условиями заключенного 24 декабря 2003 г. между ним и Компанией инвестиционного договора он осуществил финансирование строительства указанных нежилых зданий в сумме 7 500 000 руб., а Компанией осуществлено их строительство, разрешение на строительство нежилых зданий получено не было, ввод нежилых помещений в эксплуатацию не осуществлен. Поскольку постройки не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные Постановления, ссылаясь на то, что судом первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 13 октября 2010 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым судебные Постановления отменить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с этим необходимо указать, что согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой Б. в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и в пункте 2 той же статьи установлены последствия, то есть санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на объект недвижимости, возведенный гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Как установлено судами первой и кассационной инстанции, и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, 24 декабря 2003 года между Б. (Инвестор) и Компанией заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство (создание) нежилых зданий по адресу г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6.

По результатам исполнения данного договора ООО "<...>" после получения разрешения на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию обязалось передать их Инвестору Б. в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.1.2 договора (л.д. 6 - 7).

Из представленных суду технических паспортов (л.д. 61 - 118) усматривается, что на земельном участке по адресу г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 расположены нежилые здания.

Истцом и его представителем не оспаривается, что спорные постройки, которые указаны в технических паспортах, расположенные на земельном участке, являются самовольными.

В соответствии с техническим заключением ОАО Институт "Челябинский Промстройпроект" N 473/400 от 18 мая 2009 г., нежилые здания и выполненные строительно-монтажные работы по их возведению соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам и обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению. Возведенные объекты не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Управлением государственного пожарного надзора по Челябинской области 12 мая 2005 года выдана справка N 2/5081, из которой следует, что спорные нежилые здания соответствуют противопожарным требованиям норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с таким выводом согласился и суд кассационной инстанции, сослался на то, что объекты недвижимости, на которые истец просил признать за ним право собственности, расположены на самовольно занятом земельном участке, право пользования на который до настоящего времени не передано ни истцу, ни Компании, которая осуществила строительство данных объектов на основании инвестиционного договора с истцом. Отсутствие у истца и у Компании прав на земельный участок, занятый недвижимым имуществом, влечет отказ истцу в удовлетворении исковых требований.

Свой отказ суд мотивировал п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ), в силу требований которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако суды первой и кассационной инстанции при этом не учли, что указанная норма предусматривает, что в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно возведенного строения и решается вопрос о возможности его сохранения. Отсутствие разрешения на строительство, отведение земельного участка под строительство не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду следовало обсудить вопрос, почему на возведение самовольной постройки не были оформлены документы, не имеется ли вины уполномоченных органов, не возведены ли постройки на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы Б. о том, что произведенная постройка не повлияла на законные интересы граждан, а нежилые помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и кассационной инстанции не проверялись, суждение об этом в судебных Постановлениях отсутствует.

По буквальному смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция - снос самовольной постройки, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Однако судебные Постановления не содержат суждений о виновных действиях Б. при возведении самовольных построек. Не ссылалась на эти обстоятельства и администрация г. Челябинска.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

Порядок использования земель поселений, как следует из п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 23, 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с зонированием их территорий. Доказательств того, что генеральный план города содержит какие-либо иные приоритеты в реализации основных видов функционального использования земельного участка, ответчиком не представлено.

Однако суды не обсудили вопрос о том, не противоречило ли строительство спорного недвижимого имущества целевому использованию земельного участка и не нарушало ли существующий режим использования земель.

Между тем в судебных Постановлениях отсутствует и суждение по поводу того, что Территориальное управление по Челябинской области готово предоставить в собственность заявителя спорный земельный участок (л.д. 53). Суды не обсудили, не являлось ли указанное письмо документом, подтверждающим согласование об отводе земельного участка под строительство именно спорных нежилых помещений, суждения об этом ни решение суда первой инстанции, ни определение суда кассационной инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что допущенные судом первой и кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, поэтому судебные Постановления по делу подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь