Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44-у-78

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

членов Президиума: Касым Л.Я., Савастьянова Г.С., Рочевой Е.С.,

Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2009 года о пересмотре приговоров, в отношении

М., <...>, ранее судимого:

- 18.09.2000 г. Медвежьегорским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 11.11.2004 г.) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы со штрафом. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного 21.02.2003 г. Медвежьегорским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 18.09.2000 г. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 18.09.2000 г., окончательно определено к отбытию по совокупности приговоров 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденный М. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него судебного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы осужденного М. и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, Президиум

 

установил:

 

постановлением Сегежского городского суда от 29 декабря 2009 года частично удовлетворено ходатайство осужденного М. о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ, от 29.06.2009 г. Федеральным законом N 141-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ".

Согласно вышеуказанному постановлению изменен приговор Медвежьегорского районного суда от 21 февраля 2003 года: из него исключено указание на отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, снижено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с 10 лет лишения свободы до 9 лет 08 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, с 12 лет лишения свободы до 11 лет 08 месяцев лишения свободы.

Приговор Медвежьегорского районного суда от 18 сентября 2000 года оставлен без изменения в связи с назначением осужденному наказания без учета правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный М. выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением.

Пишет, что с учетом внесенных изменений в Уголовный кодекс Федеральным законом N 162 от 08.12.2003 г. суд исключил из его действий рецидив преступлений, однако не учел, что правила назначения наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ изменились.

Считает, что в связи с этим подлежат смягчению наказания, назначенные ему по приговорам от 18.09.2000 г. и 21.02.2003 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного М., Президиум находит постановление Сегежского городского суда от 29 декабря 2009 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Матросов ходатайствовал о пересмотре, в том числе, и приговора от 18.09.2000 г.

Постановлением судьи от 29.12.2009 г. ему было отказано в пересмотре этого приговора по тем основаниям, что при назначении наказания суд не усмотрел в действиях осужденного смягчающих обстоятельств и назначил наказание без учета правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оставляя без изменения приговор от 18.09.2000 г., суд не принял во внимание, что Федеральным законом N 74-ФЗ от 16.05.2008 г. внесены изменения в ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми хищение чужого имущества путем кражи на сумму менее 1 000 руб. признается мелким и влечет наложение административного взыскания.

Как усматривается из приговора Медвежьегорского районного суда от 18 сентября 2000 года, М. признан виновным в тайном хищении 03.07.2000 г. имущества Медвежьегорского райпо на сумму 986 руб. 30 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия М. квалифицированы с учетом изменений, внесенных в приговор, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.).

В соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния, обратную силу имеет лишь уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Согласно ст. 49 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР, действовавшей на момент совершения М. преступления и предусматривающей ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества, единственным критерием разграничения мелкого хищения от уголовно-наказуемого являлся размер стоимости похищенного имущества, то есть независимо от наличия квалифицирующих признаков.

Данное правовое положение во взаимосвязи с положениями действующего законодательства в части размера стоимости похищенного имущества, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в силу ст. 10 УК РФ имеет обратную силу, поскольку улучшает положение осужденного, следовательно, должно распространяться на М.

Поскольку сумма похищенного по приговору от 18.09.2000 г. не превышает 1 000 руб., то М. подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с декриминализацией деяния.

В связи с этим из приговора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 21 февраля 2003 года подлежит исключению указание о назначении М. наказания по совокупности с приговором от 18.09.2000 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При этом Президиум не находит оснований для внесения изменений в постановление Сегежского городского суда от 29 декабря 2009 года о пересмотре приговора от 21.02.2003 г. в части дальнейшего снижения наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как оно соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости, требования закона при смягчении судом наказания не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 408 - 410 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2009 года в отношении М. изменить:

- освободить М. от отбытия наказания, назначенного по приговору Медвежьегорского районного суда от 18 сентября 2000 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), в связи с декриминализацией деяния;

- из приговора Медвежьегорского районного суда от 21 февраля 2003 года исключить указание о назначении М. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь