Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44-у-79/2010

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов Президиума: Касым Л.Я., Рочевой Е.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.

рассмотрел в судебном заседании надзорное представление заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года, которым на новое апелляционное рассмотрение направлено уголовное дело в отношении

Ч., <...> судимого Кемским городским судом РК:

- 19 августа 2008 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27 февраля 2009 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кемского городского суда от 19.08.2008 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19.08.2008 года и окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы, освободившегося 18 декабря 2009 года по постановлению Петрозаводского городского суда от 15.12.2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 17 дней;

- осужденного 29 июня 2010 года Кемским городским судом РК по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кемского городского суда от 28.02.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2009 года и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 мая 2010 года.

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Правоторов Д.Л. просит возбудить надзорное производство о пересмотре судебного решения от 23.08.2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорного представления и мотивы возбуждения надзорного производства, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л., полагавшего необходимым отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2010 года, защитника Ямчитского М.А., просившего надзорное представление прокурора оставить без удовлетворения и указавшего о необходимости и обоснованности направления уголовного дела в отношении Ч. на новое апелляционное рассмотрение по основаниям, указанным в кассационном определении, а также в связи с нарушением судом апелляционной инстанции права на защиту, Президиум

 

установил:

 

приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 12 мая 2010 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемского городского суда от 19.08.2008 года и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору апелляционной инстанции Кемского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года приговор мирового судьи от 12.05.2010 года отменен в связи с нарушением уголовного закона в соответствии с ч. 1 ст. 369, п. 1 ст. 380 УПК РФ, а именно неправильным указанием судом первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора об отмене условно-досрочного освобождения Ч. по приговору Кемского городского суда от 19.08.2008 года, тогда как Ч. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кемского городского суда от 27.02.2009 года, немотивированным применением при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и по делу постановлен новый приговор, которым Ч. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кемского городского суда от 28.02.2009 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28.02.2009 года и окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 мая 2010 года.

Ч. признан виновным в угрозе убийством М.

Преступление совершено в период времени с 00 часов до 04 часов, в один из дней с 15 января 2010 года по 18 января 2010 года, в пос. Р. Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных вы приговоре.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года апелляционный приговор Кемского городского суда от 29 июня 2010 года отменен в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении Ч. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кемский городской суд РК в ином составе суда. Мера пресечения в отношении Ч. изменена на подписку о невыезде, постановлено освободить его из-под стражи немедленно.

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Карелия Правоторов Д.Л. выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года, находя его необоснованным.

Указывает, что судебная коллегия направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции, которое путем ограничения гарантированных прав осужденного повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что при допросе Ч. в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, от услуг которого он не отказывался, и Ч. данные показания в суде не подтвердил. Судебная коллегия пришла к выводу, что суд не оценил указанные показания с точки зрения допустимости, а, огласив их в судебном заседании, положил в основу обвинительного приговора как доказательство вины Ч.

В обоснование представления прокурор ссылается на то, что решение суда кассационной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ч. вину не признал. В связи с наличием противоречий между показаниями Ч., данными им в судебном заседании, и его показаниями в ходе дознания, показания подозреваемого Ч. были оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В дальнейшем в судебном заседании было установлено, что показания Ч. в качестве подозреваемого были получены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Считает, что вопреки выводам кассационного определения оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого Ч. не были положены в качестве доказательства его вины в основу обвинительного приговора, а лишь приведены как одно из представленных сторонами доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия по делу.

Полагает, что вывод судебной коллегии о том, что суд не дал оценки оглашенным в судебном заседании показаниям Ч. в качестве подозреваемого опровергается самим текстом приговора.

Так, на л.д. 6-7 приговора указано, что данные Ч. показания в качестве подозреваемого в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством, поскольку допрос проводился без участия адвоката, а Ч. не подтвердил данные показания в судебном заседании.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции при постановлении приговора в отношении Ч. соблюдены требования об оценке исследованных доказательств и изложении в описательно-мотивировочной части приговора доказательств и мотивов, по которым он их отвергает, что является основанием для отмены кассационного определения.

Проверив доводы надзорного представления с изучением представленных материалов, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года приговор апелляционной инстанции Кемского городского суда от 29 июня 2010 года отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не оценил показания Ч., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, с точки зрения их допустимости, а, огласив их в судебном заседании, положил их в основу обвинительного приговора как доказательство виновности осужденного Ч.

По смыслу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, недопустимым доказательством, если эти показания были даны в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указываются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора Кемского городского суда от 29.06.2010 года в соответствии с нормами закона в ее установочной части изложены описание преступного деяния, инкриминируемого Ч., показания подсудимого в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей.

В этой же части на л.д. 3 указано, что в связи с противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания подозреваемого Ч., данные им на стадии дознания, где он пояснял, что угрожал ножом сожительнице М. приставлял нож к шее потерпевшей.

Далее в приговоре отражено, что после оглашения указанных показаний Ч. пояснил, что показания в качестве подозреваемого в ходе дознания он дал без участия адвоката.

Согласно доказательственной части приговора судом указано о том, что вина Ч. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, с перечислением этих материалов и указанием о том, что при этом суд основывается на показаниях свидетелей Б., Н., данных ими в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшей М., данных ею в ходе дознания. Однако среди них отсутствуют показания Ч. в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания.

Далее в мотивировочной части приговора произведена оценка вышеизложенных доказательств и указано на л.д. 6-7, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством по делу показания, данные Ч. в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку допрос проводился без участия адвоката, и Ч. не подтвердил эти показания в судебном заседании.

Таким образом, вопреки выводам кассационной инстанции суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил в приговоре показания Ч., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, с точки зрения их допустимости и признал эти показания недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно приговору мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 12.05.2010 года, Ч. назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением положений ч. 2, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приговором апелляционной инстанции Кемского городского суда РК от 29.06.2010 года, постановленным только по апелляционной жалобе осужденного и в отсутствие апелляционного представления прокурора, из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 12.05.2010 года исключена ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с указанием, что принятое мировым судом решение по ч. 3 ст. 68 УК РФ не мотивировано и отсутствует ссылка на ст. 62 или ст. 64 УК РФ, чем ухудшено положение осужденного.

Судебная коллегия при кассационном рассмотрении жалобы Ч. указанный факт оставила без внимания.

Также из приговора мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 12.05.2010 года следует, что Ч. в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кемского городского суда от 19.08.2008 года.

Однако фактически Ч. не отбыто наказание по приговору Кемского городского суда от 27.02.2009 года.

Суд апелляционной инстанции, устраняя данную ошибку мирового суда, указал в резолютивной части приговора об отмене Ч. в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Кемского городского суда от 28.02.2009 года и о назначении Ч. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.02.2009 года к наказанию по настоящему приговору, также допустив ошибку в указании даты приговора Кемского городского суда от 27.02.2009 года.

Суд кассационной инстанции этому обстоятельству также оценку не дал.

При таких обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23.08.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Доводы адвоката Ямчитского М.А., касающиеся нарушения права на защиту Ч. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

В связи с отменой определения суда кассационной инстанции и, принимая во внимание, что Ч. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, а также, учитывая все обстоятельства дела, Президиум Верховного Суда Республики Карелия, руководствуясь требованиями статей 97, 102, 255 УПК РФ, избирает подсудимому Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 405, ст. ст. 408 - 409 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя прокурора Республики Карелия Правоторова Д.Л. удовлетворить.

2. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2010 года в отношении Ч. отменить и уголовное дело в отношении него передать на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

3. Избрать Ч. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь