Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44г-151/10

 

С. Марчуков А.В.

Докл. Кравцова Е.В.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 11 октября 2010 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2010 года дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

 

установил:

 

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России обратился в суд с иском к А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска было указано, что ДД.ММГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого А. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей на срок до 09 октября 2010 года под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства был заключен договор поручительства с С. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив А. кредит в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. С августа 2009 года А. прекратил выполнять обязательства по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленный срок процентов и невозврате суммы основного долга. Истец просил суд взыскать солидарно с А. и С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2010 года, которая составила: просроченный основной долг - 122 755 руб. 36 коп., задолженность по просроченным процентам - 10 271 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 7 658 руб. 18 коп., неустойка за просроченные проценты - 1 165 руб. 98 коп.; всего - 141 851 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб. 02 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С А. и С. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММГГГ взыскано 134 526 руб. 99 коп., из которых просроченный основной долг - 122 755 руб. 36 коп., задолженность по просроченным процентам - 10 271 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1000 руб. 00 коп., неустойка за просроченные проценты - 500 руб. 00 коп. Кроме того, с А. и С. солидарно взысканы в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 037 руб. 02 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2010 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России оспаривает обоснованность состоявшихся судебных постановлений в части снижения размера взыскиваемой неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг и просит их отменить в указанной части.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММГГГ, заключенному между А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России, А. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей на срок до 09 октября 2010 года под 17% годовых.

Поскольку ответчиком принятые по кредитному договору обязательства не исполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Вместе с тем, с выводами суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 14.07.1997 N 17, а также в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъясняется, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижая размер взыскиваемой с ответчиков неустойки, суд первой инстанции указал, что во внимание принимается срок ненадлежащего исполнения А. обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца. При этом судом не было учтено, что заявленная истцом сумма неустойки не превышает размера основного долга: неустойка за просроченные проценты составляет 1 165 руб. 98 коп., а сумма просроченных процентов - 10 271 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг составляет 7 658 руб. 18 коп., при том, что сумма просроченного основного долга равна 122 755 руб. 36 коп., то есть отсутствует необходимая для применения положений ст. 333 ГК РФ явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому при таком положении решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2010 года в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 1000 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к А., С. о взыскании неустойки нельзя признать законными и обоснованными.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части, президиум находит возможным принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с А., С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России неустойку за просроченный основной долг в сумме 7658 рублей 18 копеек и неустойку за просроченные проценты в сумме 1165 рублей 98 копеек, поскольку фактические обстоятельства дела установлены на основании материалов дела, а судами первой и второй инстанции допущена существенная ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2010 года в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 1000 рублей и неустойки за просроченные проценты в сумме 500 рублей, а также в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России к А., С. о взыскании неустойки отменить, постановить в этой части по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с А., С. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волгоградского отделения N Сбербанка России неустойку за просроченный основной долг в сумме 7658 рублей 18 копеек и неустойку за просроченные проценты в сумме 1165 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2010 года - оставить без изменения.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

судья

Волгоградского областного суда

Г.М.МАРЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь