Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44г-152/10

 

с. Станкова Е.А.

д. Северина Н.И.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председателя: Потапенко С.В.,

членов: Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М. от 14 октября 2010 года о передаче надзорной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Марченко Г.М., рассмотрев по надзорной жалобе представителя В. по доверенности - С.А.П. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года дело по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов,

 

установил:

 

В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа С. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММГГГ между истцом и Закрытым акционерным обществом "Страховая группа С. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Folkswagen Touareg по рискам "Автокаско" (ущерб и хищение) сроком действия с 14 марта 2008 года по 13 марта 2009 года.

29 января 2009 года, управляя указанным автомобилем и двигаясь по автодороге Иловля - Ольховка, В. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2107. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Предоставив необходимые документы, истец обратилась в Закрытое акционерное общество "Страховая Группа С. за выплатой страхового возмещения, однако такая выплата ей произведена не была.

В. просила суд взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа С. возмещение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 468 563 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 919 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 039 рублей 54 коп., расходы по оплате нотариального тарифа в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы за дефектовку по скрытым повреждениям в сумме 10 183 рубля, расходы по оплате эвакуатора в сумме 8 700 рублей, расходы по извещению страховщика на осмотр в сумме 212 рублей 80 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходы за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711 рублей 37 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года исковые требования В. удовлетворены частично, в ее пользу с Закрытого акционерного общества "Страховая группа С. взыскано 1 506 535 рублей 34 копейки, в том числе возмещение реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 377 080 рублей 37 копеек. В остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, расходов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 711 рублей 37 коп. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе представитель В. по доверенности - С.А.П. оспаривает обоснованность кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года и просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 14 октября 2010 года надзорная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - в президиуме Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя В. по доверенности - С.А.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы, возражения представителя ЗАО "Страховая группа С.О. о законности кассационного определения, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля Folkswagen Touareg, включающий в себя риски "Автокаско" - угон (хищение) и ущерб. По риску "ущерб" страховое возмещение предусматривалось, в том числе при повреждении или уничтожении автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

29 января 2009 года В., управляя принадлежащим ей автомобилем Folkswagen Touareg, двигаясь по автодороге Иловля - Ольховка, на 5 км автодороги по направлению в сторону р.п. Иловля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с встречным автомобилем ВАЗ 2107. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ 2107 С.Н.А. и пассажиры С.Н., К. погибли.

При этом, как видно из материалов дела, в том числе приговора от ДД.ММГГГ, истица согласно пунктам 1.4., 1.5., 9.4. Правил дорожного движения, выезжая на полосу встречного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям В., не убедившись в безопасности своего маневра, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущимся ей навстречу автомобилем.

Поскольку выезд на полосу встречного движения в данном случае законом не был запрещен, то суд, удовлетворяя исковые требования В., пришел к выводу о том, что умысла и грубой неосторожности в ее действиях не было.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что изложенные в решении выводы об удовлетворении исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела суд не исследовал вопрос о форме вины В. (простая либо грубая неосторожность), что явно противоречит выводам суда, который указал об отсутствии в действиях В. умысла или грубой неосторожности.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, вывод о форме вины сделан также правильно, то кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2010 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 мая 2010 года.

 

Председатель

С.В.ПОТАПЕНКО

 

судья

Волгоградского областного суда

Г.М.МАРЧЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь