Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44у-179/2010

 

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Бармина Ю.В.,

членов президиума - Гарусова С.О., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрел надзорную жалобу ФИО10. о пересмотре постановления судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года,

Постановлением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО11 на постановление следователя Котельничского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области от 10 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе ФИО12 просит постановление судьи отменить, считает, что его жалоба на постановление следователя подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайствует о передаче материалов на рассмотрение в другой суд.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаева А.Д., выслушав с использованием видеоконференц-связи заявителя ФИО13, адвоката Шеромова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Шихова А.Н., полагавшего постановление отменить, президиум

 

установил:

 

постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что ФИО14 обратился в следственный отдел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя, расследовавшего в отношении него уголовное дело, и секретаря судебного заседания, полагая, что они действовали незаконно.

Рассмотрев его заявление, следователь в возбуждении уголовного дела постановлением от 10 марта 2010 года отказал. Жалоба на постановление следователя не была принята судьей к рассмотрению по тому основанию, что уголовное дело в отношении ФИО15 рассмотрено судом, обвинительный приговор от 23 марта 2009 года вступил в законную силу. По мнению судьи, заявление ФИО16 следует рассматривать, как надзорную жалобу на приговор и по правилам ст. 125 УПК РФ она рассмотрению не подлежит.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту предварительного расследования. Следовательно, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела относится к процессуальным решениям, которые могут быть обжалованы в судебном порядке. Постановление вынесено после провозглашения приговора в отношении ФИО17, законность и обоснованность постановления следователя судом не проверялась.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным.

Ходатайство ФИО18 о передаче материалов для рассмотрения в другой суд на данной стадии рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу ФИО19 удовлетворить частично.

Постановление судьи Котельничского районного суда Кировской области от 11 июня 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО20 отменить, материал направить на рассмотрение по правилам ст. 125 УПК РФ в тот же суд.

 

Председательствующий

Ю.В.БАРМИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь