Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44у-226/2010

 

Судья Молодцов В.И.

 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Потапенко С.В.,

членов президиума - Туленкова Д.П., Касьяна В.М., Петровой Л.П., Соловьевой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2009 года, которым

Ш., родившийся ДД.ММГГГ в, судимый:

- 26 июля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, г", 159 ч. 2 п. "б" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 24 апреля 2007 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 апреля 2009 года по ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 28 сентября 2009 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а, ж, з", 162 ч. 4 п. "в", 167 ч. 1, 167 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 18 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Волгоградского областного суда от 28 сентября 2009 года окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 13 мая 2008 года.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В кассационном порядке приговор не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Аврамчук Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Ярутина К.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение и.о. прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

 

установил:

 

по приговору Ш. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов.

Преступление совершено в года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ш. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Указывает, что судом в его действиях необоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость была погашена.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ш., проверив материалы уголовного дела, президиум Волгоградского областного суда находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а судебное решение изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Как видно из приговора от 12 октября 2009 года в отношении Ш., суд первой инстанции в вводной части указал на судимость по приговору от 26 июля 2001 года. При назначении наказания суд учел, что Ш. ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Ш. ранее судим по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2001 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б, г", 159 ч. 2 п. "б" УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 86 ч. 3 п. "в" УК РФ судимость, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечению трех лет после отбытия наказания.

Из материалов дела видно, что Ш. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно 13 октября 2003 года.

Следовательно, с учетом положений ст. 86 УК РФ, судимость Ш. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2001 года погашена 13 октября 2006 года. Преступление, за которое Ш. осужден по приговору от 12 октября 2009 года, совершено в апреле 2008 года.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях Ш. рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, а из вводной части приговора - на судимость по приговору от 26 июля 2001 года.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговор в отношении Ш. постановлен в особом порядке, следовательно, наказание по правилам части 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Ш. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном наличие тяжелых хронических заболеваний, а также и явку с повинной, которая предусмотрена п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, и наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подлежит назначению с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, при которой наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, президиум Волгоградского областного суда находит, что назначенное Ш. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению, наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено справедливое и оснований для его смягчения президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда,

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ш. удовлетворить частично.

2. Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 12 октября 2009 года в отношении Ш. изменить:

- из вводной части приговора исключить указание о судимости Ш. по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2001 года;

- исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Ш. рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ;

- снизить назначенное ему наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2009 года и окончательно назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

С.В.ПОТАПЕНКО

 

Судья

Волгоградского областного суда

Г.Н.АВРАМЧУК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь