Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 44у-345/2010

 

Судья Пудовкина Я.С.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

и членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,

при секретаре Коробейниковой А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Г. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 марта 2010 года в отношении

Г., <...>, ранее судимого 24 октября 2005 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 158 УК РФ (семь преступлений) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 июля 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день,

осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 4 сентября 2009 года) к 3 (трем) годам, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление от 5 сентября 2009 года) к 3 (трем) годам, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (преступление от 5 сентября 2009 года) к 1 (одному) году. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 3 февраля 2010 года.

Дело судом рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Штанько А.И., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего судебное решение изменить, объяснения адвоката Климовой Т.Н. и участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осужденного Г., поддержавших доводы надзорной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум

 

установил:

 

Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, в особо крупном размере: 4 сентября 2009 года - массой 3,04 грамма и 5 сентября 2009 года около 10 часов - массой 2,94 грамма, а также 5 сентября 2009 года около 11 часов в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героина, массой 2 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Г. ставит вопрос о пересмотре приговора, полагая возможным применение ст. 64 УК РФ и снижение наказания, ссылаясь на его раскаяние, признание вины, активную помощь следствию. Просит освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с активным способствованием раскрытию преступлений.

Президиум находит судебное решение подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 382, 409 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

Уголовное дело в отношении Г. рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании Г. вину признал полностью, с квалификацией действий был согласен, после консультации с защитником поддержал заявленное им ходатайство в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и указанное ходатайство удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе и последствия принятия судебного решения по делу в особом порядке.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, хотя не учел сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствующие о том, что Г. 5 сентября 2009 года совершены тождественные, однородные действия (незаконно приобрел наркотическое средство - героин, у одного и того же лица и одновременно хранил весь приобретенный героин без цели сбыта до его изъятия), с незначительным разрывом во времени (в течение одного часа), отсутствие каких-либо данных о совершении осужденным незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - героина по вновь возникшему умыслу.

Таким образом, содеянное Г. не образует совокупности преступлений (по действиям осужденного 5 сентября 2009 года), как она определена в ст. 17 УК РФ, а представляет собой единое продолжаемое преступление, так как у Г. 5 сентября 2009 года имелся единый умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - героина, действия осужденного охватываются диспозицией ч. 2 ст. 228 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, которая является излишней и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах имеются основания для снижения наказания осужденному по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Доводы осужденного Г. об освобождении его от уголовной ответственности ввиду активного способствования раскрытию преступлений нельзя признать состоятельными, поскольку согласно примечанию к ст. 228 УК РФ для этого еще необходимо добровольно выдать наркотические средства, согласно этому же примечанию не может признаваться добровольной сдача наркотических средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Согласно приговору, наркотическое средство, которое Г. 4 сентября 2009 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в этот же день передал П., то есть распорядился им, 5 сентября 2009 года Г. вновь незаконно приобрел и хранил наркотические средства без цели сбыта, в этот же день часть наркотического средства он передал П., и в момент передачи был задержан сотрудниками милиции, у него не было реальной возможности скрыть от следствия оставшуюся часть наркотического средства.

Также президиум не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и считает, что выводы суда о неприменении положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными. Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей надзорной жалобе, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Г.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Г. удовлетворить частично.

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 9 марта 2010 года в отношении Г. изменить:

исключить указание на осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ (как излишне вмененной);

по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ (от 4 сентября 2009 года и 5 сентября 2009 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь