Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 4а-2670/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу и дополнение к ней защитника ООО "Прогресс" Смирнова Сергея Вячеславовича на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года ООО "Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 (Сорока тысяч) рублей, с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста N <...> от 28.01.2010.

Решением судьи Московского городского суда от 15 апреля 2010 года указанное выше постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба защитника ООО "Прогресс" Смирнова С.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней защитник ООО "Прогресс" Смирнов С.В. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, заявляя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в действиях ООО "Прогресс" нет вины, поскольку подлинность нанесенных на алкогольную продукцию федеральных специальных марок не могла вызвать сомнений, тем более что в ходе осуществления производственного контроля их подлинность подтверждалась; водка особая "Союз-Виктан на листьях крапивы" ООО "Прогресс" не принадлежит; ООО "Прогресс" не произвело оплату изъятой продукции, а потому ее собственником не является и "не может нести ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок"; в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы генеральный директор ООО "Прогресс" ознакомлен только после его направления для исполнения, права и обязанности, перечисленные в указанной правовой норме, ему разъяснены не были; также не разъяснялись права и обязанности экспертам, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены не были, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в определении о назначении экспертизы; с результатами экспертизы юридическое лицо не ознакомлено, федеральные специальные марки, по которым производилась экспертиза, ООО "Прогресс" не принадлежат, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования, проведенного ООО <...>; в нарушение ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ с изъятых федеральных специальных марок, наклеенных на бутылках, не были сняты копии и переданы ООО "Прогресс"; в нарушение ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия и определении о назначении экспертизы не указана информация, позволяющая правильно идентифицировать изъятую алкогольную продукцию; определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено до окончания осмотра складского помещения ООО "Прогресс", то есть на момент возбуждения производства по делу повода к тому не имелось; основания для проведения осмотра помещения, предусмотренные ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отсутствовали, а полученные в результате доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использованы быть не могут; судья районного суда необоснованно посчитал несостоятельными доводы защиты и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался, а также представленным им доказательствам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней, нахожу состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что ООО "Прогресс" осуществляло хранение в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно 28 января 2010 года при проведении административного расследования, возбужденного определением N <...> от 28.01.2010, был осуществлен осмотр складского помещения, арендованного ООО "Прогресс", расположенного по адресу: <...>, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция - водка особая "Союз-Виктан на листьях крапивы", объем 0,5 л, дата розлива 22.11.2006, в количестве 24 бутылок без обязательной маркировки федеральными специальными марками, и алкогольная продукция - водка особая "Стольная", объем 0,7 л, дата розлива 29.05.2009, изготовитель ООО "<...>", в количестве 2247 бутылок, водка классическая "Царский Графин", объем 1 л, дата розлива 30.11.2009, 05.08.2009, изготовитель ООО "<...>", в количестве 144 бутылок, водка серебряная "Царский Графин", объем 1 л, дата розлива 14.07.2009, изготовитель ООО "<...>", в количестве 328 бутылок, маркированная федеральными специальными марками с размытым микротекстом "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ МАРКА", что свидетельствует о нарушении ООО "Прогресс" п. 1 ст. 26, п. п. 2, 4 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Указанные действия ООО "Прогресс" квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Прогресс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, протоколом изъятия, протоколом о взятии образцов, протоколом ареста алкогольной продукции, заключением технической экспертизы, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудников МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО М. и З., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Прогресс" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным, а довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ - несостоятельным.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что в действиях ООО "Прогресс" нет вины, поскольку приобретение алкогольной продукции сопровождалось полным комплектом необходимых документов, подтверждающих легальность ее происхождения и оборота, на продукцию были нанесены федеральные специальные марки, подлинность которых не могла вызвать сомнений, тем более что ООО "Прогресс" осуществляло производственный контроль путем выборочных проверок приобретаемой продукции с использованием детектора <...>, который показывал подлинность федеральных специальных марок.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения, а также наличие в действиях ООО "Прогресс" вины, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы в рамках рассмотрения дела и жалобы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. В частности, из материалов дела следует, что в ходе осмотра складских помещений ООО "Прогресс" признаки размытости микротекста "Федеральная специальная марка" на соответствующих марках алкогольной продукции были выявлены визуально. Более того, в своем заключении эксперты сказали, что определить подделку возможно визуально с помощью 7 - 10-кратной лупы путем сравнения микротекста с ирисным переходом в зоне нанесения переменной информации на подлинных и поддельных марках - на поддельных марках микротекст не читается. Изложенное в совокупности с тем, что, по утверждению заявителя, при проведении производственного контроля ООО "Прогресс" проявляет должную осмотрительность и предпринимает все зависящие от него меры для определения наличия федеральных специальных марок и их подлинности, позволяет сделать вывод о том, что ООО "Прогресс" должно было быть осведомлено о маркировке хранящейся у него с целью последующего сбыта алкогольной продукции поддельными федеральными специальными марками.

По утверждению заявителя, водка особая "Союз-Виктан на листьях крапивы" ООО "Прогресс" не принадлежит и является собственностью начальника складского комплекса Ц., который временно поместил ее в кабинете складского персонала, где она и была обнаружена в ходе осмотра, данную водку ООО "Прогресс" не хранило, а потому не может нести ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Данный довод нельзя признать состоятельным, так как указанная алкогольная продукция была обнаружена и изъята непосредственно в складском помещении ООО "Прогресс", которое, согласно выданной указанному юридическому лицу лицензии предназначено для хранения алкогольной продукции. Это следует из материалов дела и подтверждено сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО М. и З. в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ООО "Прогресс" не произвело оплату изъятой продукции, а потому ее собственником не является и "не может нести ответственность за правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок", не является основанием к удовлетворению жалобы. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, осуществляющие, в том числе хранение продукции без маркировки в целях сбыта. То обстоятельство, что изъятая у ООО "Прогресс" алкогольная продукция без маркировки была передана поставщиками в распоряжение ООО "Прогресс" как покупателя подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставок, товарными накладными, сопроводительными документами на товар и защитником ООО "Прогресс" в ходе производства по делу не оспаривалось. Равным образом, нет оснований ставить под сомнение факт хранения данной продукции в целях сбыта. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют правового значения при решении вопроса о привлечении ООО "Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, субъектом которого оно является.

С доводом жалобы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы генеральный директор ООО "Прогресс" ознакомлен только после его направления для исполнения, права и обязанности, перечисленные в указанной правовой норме, ему разъяснены не были, согласиться нельзя. Определение о назначении экспертизы было вынесено 01 февраля 2010 года, в тот же день, согласно соответствующей записи в указанном определении и описи вложения в ценное письмо его копия была направлена ООО "Прогресс" по почте. Изложенное свидетельствует о том, что требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ по ознакомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы должностным лицом, назначившим экспертизу, выполнены. Права, перечисленные в упомянутой правовой норме, приведены в тексте определения, а потому нельзя говорить о том, что генеральный директор юридического лица не был с ними ознакомлен.

Довод жалобы о том, что права и обязанности экспертам не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены не были, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в определении о назначении экспертизы, не соответствует действительности. Факт разъяснения экспертам Д. и К. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения зафиксирован как в названном определении (л.д. 30), так и в заключении технической экспертизы (л.д. 34) и удостоверен подписями экспертов.

Довод жалобы о том, что с результатами экспертизы юридическое лицо не ознакомлено, нельзя принять во внимание. Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела 12 марта 2010 года защитником ООО "Прогресс" Смирновым С.В., которого генеральный директор указанного юридического лица наделил полномочиями осуществлять защиту ООО "Прогресс" как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были принесены подробные объяснения по обстоятельствам правонарушения и имеющимся в материалах дела документам, в том числе и по заключению экспертизы. Изложенное свидетельствует о том, что Смирнов С.В., как защитник ООО "Прогресс" был осведомлен о содержании данного доказательства и выводов экспертов.

По мнению заявителя, федеральные специальные марки, по которым производилась экспертиза, ООО "Прогресс" не принадлежат, о чем свидетельствуют результаты экспертного исследования, проведенного ООО <...>. Данный довод является несостоятельным, поскольку из материалов дела однозначно следует, что на экспертизу были направлены образцы, изъятые 28 января 2010 года в ходе осмотра сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО складских помещений ООО "Прогресс", и именно эти образцы являлись предметом исследования в рамках технической экспертизы. Приложенный защитником к надзорной жалобе акт экспертного исследования, проведенного ООО <...>, не может быть принят во внимание, поскольку эксперт, производивший названное исследование, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Более того, результаты данного исследования вступают в противоречие с совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ с изъятых федеральных специальных марок, наклеенных на бутылках, не были сняты копии и переданы ООО "Прогресс", основан на неверном толковании заявителем положений указанной правовой нормы. Часть 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ говорит о документах, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, тогда как согласно материалам дела имело место изъятие алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, которые были признаны орудием или предметом административного правонарушения и относятся к вещам, речь об изъятии которых идет в ч. 2 ст. 27.10 КоАП РФ, положения ч. 5.1 ст. 27.10 КоАП РФ на них не распространяются.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе изъятия и определении о назначении экспертизы не указана информация, позволяющая правильно идентифицировать изъятую алкогольную продукцию, является надуманным и не может быть принят во внимание. В указанных процессуальных документах отражено достаточно сведений, которые позволяют с достоверностью идентифицировать изъятую алкогольную продукцию.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено до окончания осмотра складского помещения ООО "Прогресс", то есть на момент возбуждения производства по делу повода к тому не имелось. Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не противоречат положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым производство по делу об административном правонарушении может быть возбуждено непосредственно по обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С доводом жалобы о том, что основания для проведения осмотра помещения, предусмотренные ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, отсутствовали, а полученные в результате доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использованы быть не могут, согласиться нельзя. Данная мера обеспечения производства по делу была произведена в целях пресечения административного правонарушения и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ. Документы, полученные в результате проведенного осмотра помещений юридического лица обоснованно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно посчитал несостоятельными доводы защиты и не дал оценки обстоятельствам, на которые он ссылался, а также представленным им доказательствам, не может быть признан соответствующим действительности. Дело рассмотрено судьей районного суда с учетом обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств, включая доводы защитника ООО "Прогресс", дана надлежащая правовая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года и решение судьи Московского городского суда от 15 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "Прогресс" оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ООО "Прогресс" Смирнова С.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь