Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 4а-2864/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 09 июня 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 09 июня 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что по дороге, на которой организовано одностороннее движение, он не следовал, остановился перед дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и начал осуществлять маневр разворота в обратном направлении, с его стороны имело место нарушение дорожного знака 4.1.6 "Движение направо или налево" Приложения N 1 к ПДД РФ, а потому его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ; схема места нарушения ПДД и показания сотрудника ГИБДД С. не могут служить доказательствами его виновности; с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судье районного суда надлежало допросить сотрудника ГИБДД Р.; судья районного суда оставил без удовлетворения его ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, а также лишил его защитника возможности принимать участие в рассмотрении дела и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля О.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 апреля 2010 года в 19 часов 15 минут Г., управляя автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак <...>, следовал по <...> переулку г. <...> в направлении ул. <...>, по улице с односторонним движением во встречном направлении в нарушение требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, у дома <...> по <...> переулку был остановлен сотрудником ГИБДД. Указанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД С., составленной им схемой места нарушения ПДД, а также его показаниями, данными в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела и жалобы, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

По мнению Г., его действия подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, так как по дороге, на которой организовано одностороннее движение, он не двигался, остановился перед дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и начал осуществлять маневр разворота в обратном направлении, с его стороны имело место нарушение дорожного знака 4.1.6 "Движение направо или налево" Приложения N 1 к ПДД РФ. Обосновывая свою позицию, заявитель также указывает, что он не был осведомлен о наличии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ на <...> переулке после его пересечения с <...> переулком, так как указанный знак на означенном участке дороги установлен недавно, а поскольку при движении до упомянутого перекрестка обзор дорожных знаков для него был недоступен из-за крупногабаритных автомобилей, то названный дорожный знак он своевременно не увидел.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, из которых следует, что Г. в нарушение дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ осуществлял движение по <...> переулку, на котором организовано одностороннее движение, и был остановлен сотрудником ГИБДД у дома <...>. Вышеприведенные доказательства исследованы судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела и жалобы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, изложенная в надзорной жалобе позиция заявителя несостоятельна и по той причине, что зона действия дорожного знака 3.1 Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется на весь участок дороги, на котором организовано одностороннее движение. То есть в данном случае зона действия указанного дорожного знака начиналась сразу после пересечения <...> переулка с <...> переулком, а не от места его установки.

Ссылка Г. на то, что дорожный знак 3.1 Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ он своевременно не увидел из-за крупногабаритных автомобилей, не может быть принята во внимание, поскольку, будучи участником дорожного движения, Г. должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности упомянутого дорожного знака.

Наличие на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, который в числе прочего устанавливается на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения во встречном направлении, в совокупности с дорожным знаком 4.1.6 "Движение направо или налево" Приложения N 1 к ПДД РФ обязывал Г. строго руководствоваться их требованиями.

Действия Г. квалифицированы правильно, потому как нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, которое повлекло движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По утверждению Г., схема места нарушения ПДД не может служить доказательством по делу, так как ее содержание в той части, что он осуществлял движение по дороге с односторонним движением, не соответствует действительности, а, кроме того, схема была составлена в его отсутствие, в связи с чем он не мог приносить на нее возражения, что повлекло нарушение его права на защиту. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места нарушения ПДД оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Составление схемы в отсутствие Г. нельзя признать нарушением его права на защиту, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем места нарушения ПДД не регламентирован, а, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Схема является приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, а также протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в них события. Должностным лицом в схеме зафиксированы данные об обстоятельствах инкриминируемого Г. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу.

Г. указывает, что показания сотрудника ГИБДД С. не могут служить доказательством его виновности, так как он был остановлен другим сотрудником ГИБДД, а инспектор С., находясь на значительном расстоянии от места вменяемого ему правонарушения, не мог видеть обстоятельства, приведшие к возбуждению производства по делу. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку сотрудник ГИБДД С. являлся непосредственным очевидцем совершенного Г. выезда на дорогу с односторонним движением в нарушение ПДД, что прямо следует из его показаний, которые последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а потому правильно признаны судебными инстанциями имеющими доказательственную силу. Утверждение Г. о том, что сотрудник ГИБДД С. не мог видеть обстоятельства вменяемого ему правонарушения, нельзя принять во внимание как надуманное и основанное на предположениях.

По мнению Г., с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судье районного суда надлежало допросить сотрудника ГИБДД Р., которым он был остановлен. Между тем, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что наличествующие доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, в том числе и с учетом позиции Г. К выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела и жалобы.

В надзорной жалобе Г. указывает, что до пересечения с <...> переулком <...> переулок является дорогой с двусторонним движением, в подтверждение чего он ходатайствовал об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, в чем судьей районного суда было отказано. Данный довод не влечет удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения упомянутого ходатайства он мотивировал в определении от 15 июля 2010 года. Данные выводы сомнений не вызывают, в том числе по той причине, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается Г., не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку выезд на дорогу с односторонним движением во встречном направлении ему вменяется на <...> переулке после пересечения с <...> переулком. Организация на указанном участке дороги одностороннего движения Г. не оспаривается, а потому причин для истребования дислокации дорожных знаков и разметки у судьи районного суда не было.

Довод жалобы о том, что судья районного суда лишил его защитника возможности принимать участие в рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что ходатайство защитника К. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине занятости в другом процессе судьей районного суда разрешено, мотивы, по которым он счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, приведены в обжалуемом решении. Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что причина, по которой защитник К. не явилась в судебное заседание, не является уважительной, потому как дата и время рассмотрения дела были согласованы с нею с учетом графика ее занятости. Более того, из материалов дела следует, что защитник К. ранее принимала участие в рассмотрении жалобы, свою позицию относительно обстоятельств дела высказала. Нарушение права Г. на защиту не установлено, его процессуальные права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника им были реализованы.

С доводом Г. о том, что судья районного суда необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля О., согласиться нельзя. Показаниям указанного лица судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности собранных по делу доказательств, сомнений которая не вызывает. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 363 района Хамовники г. Москвы от 09 июня 2010 года и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь