Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 4у-4825/10

 

Судья р/с Яковлев В.И.

УСК Стус Н.В.

Майоров А.П. - докл.

Бакланов В.П.

 

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

членов президиума: Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В., Маняка Н.И.,

с участием заместителя прокурора Краснодарского края Г.,

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. о пересмотре постановления Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2005 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2005 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2005 года приговор Краснодарского краевого суда от 15 июня 1999 года в отношении

Р.,

(дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), содержащегося в исправительной колонии (данные изъяты), осужденного по ч. 1 ст. 209 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, ч. 2 ст. 318 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

приведен в соответствие с Федеральным законом N 162 от 08 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации": исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, наказание по п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08 декабря 2003 года) определено в виде 13 лет лишения свободы; ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 162 от 08 декабря 2003 года) - 2 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключен из квалификации действий осужденного признак "значительного ущерба" и определено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 1 месяц, в остальном приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2000 года приговор Краснодарского краевого суда от 15 июня 1999 года изменен, исключено указание о наложении ареста на имущество осужденных Р. и К. в остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2005 года постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2005 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы надзорного представления и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление заместителя прокурора Краснодарского края Г., поддержавшего надзорное представление, президиум

 

установил:

 

По приговору суда от 15 июня 1999 года Р. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и признан виновным в умышленном уничтожении, повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом.

При приведении приговора суда от 15 июня 1999 года в соответствие с Федеральным законом N 162 от 08 декабря 2003 года постановлением Прикубанского районного суда от 08 апреля 2005 года из квалификации Р. по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключен признак "значительного ущерба" и определено наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум считает, что судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Суд не учел, что причинение значительного ущерба при умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества является обязательным признаком состава преступления.

Обвинительный приговор может быть вынесен по ч. 2 ст. 167 УК РФ только при наличии всех признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, включая значительный ущерб.

Уничтожение общеопасным способом малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, не влечет уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ и подлежит исключению из осуждения Р. по указанной статье ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Суд второй инстанции, отклоняя жалобу Р. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ не привел мотивов данного решения, доказательств, в силу которых доводы Р. признаны несостоятельными.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорное представление прокурора Краснодарского края Коржинек Л.Г. удовлетворить.

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2005 года в отношении Р. изменить: исключить осуждение по ч. 2 ст. 167 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 13 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные постановления оставить без изменения

 

Председательствующий

В.Ф.КИСЛЯК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь