Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 7-1356/2010

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 10.08.2010 г., решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 10.08.2010 г. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22.07.2010 г. в 22 часов 55 минут возле дома N 14 на ул. Заводская г. Красный Кут Саратовской области он, управляя автомобилем ГАЗ 270500, государственный номерной знак, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 г. постановление мирового судьи от 10.08.2010 г. оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что к административной ответственности он привлечен незаконно, поскольку в момент задержания транспортным средством он не управлял, доказательств этому представлено не было, понятые при составлении инспектором ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством фактически не присутствовали, алкотестера у инспектора ГИБДД при себе не имелось. Однако судами указанные обстоятельства оставлены без внимания, не дано должной оценки показаниям свидетелей - сотрудников милиции, которые заинтересованы в исходе дела, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Изучив доводы жалобы, материалы данного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ С. от данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек С. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт совершения С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника милиции.

Приведенные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять приведенным доказательствам у судей не имелось.

Довод жалобы о том, что С. в момент задержания транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью указанных доказательств, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф. и А. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении. Их показания согласуются с приведенными выше письменными доказательствами и правомерно были положены судьями в основу судебных постановлений по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судей не имелось, доказательств их заинтересованности не представлено.

Нельзя признать состоятельным и довод надзорной жалобы об отсутствии понятых в момент отстранения С. от управления транспортным средством, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Действия С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. Нарушений КоАП РФ при привлечении С. к административной ответственности не допущено.

Отказ мирового судьи и судьи районного суда в истребовании из органа ГИБДД сведений о выдаче инспекторам ДПС А. и Ф. технического средства измерения состояния алкогольного опьянения, а также сведений о расстановке данного экипажа ДПС ГИБДД, не повлиял на правильность состоявшихся судебных постановлений, поскольку указанные доказательства не имеют отношения к обстоятельствам, установление которых необходимо для правильного разрешения данного дела.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, являются следствием переоценки установленных судами обстоятельств и на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений они не влияют.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области от 10.08.2010 г., решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 07.09.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя суда

Е.А.ШЕПЕЛИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь