Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N 7-1377/10

 

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 08 сентября 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 08 сентября 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что П. 18 августа 2010 года в 02 час. 40 мин. управлял около д. 64 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области транспортным средством ВАЗ 21053 с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

П., будучи не согласен с принятыми постановлениями, обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Приводя свою версию случившегося, согласно которой в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, отмечает, что сотрудником милиции была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отсутствовали законные основания для направления на такое освидетельствование, не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые были приглашены инспектором ДПС по отдельности, копии составленных документов не были ему вручены. Ссылается на нарушение судом второй инстанции порядка разрешения заявленных им ходатайств о допросе понятых.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Д. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства П. 18 августа 2010 года в 02 час. 40 мин. управлял около д. 64 по ул. Комарова в г. Балаково Саратовской области транспортным средством ВАЗ 21053 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 6), что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 150363 (л.д. 4), в котором содержатся письменные объяснения П. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (у нарколога); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ N 031399 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР N 050003, в котором имеется отметка об отказе П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Т. и В., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии свидетеля Д. Копии составленных документов были вручены П., о чем имеются его соответствующие подписи на подлинниках данных документов (л.д. 4, 5, 6).

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как понятые и свидетель были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 7).

При этом закон не предполагает одновременное присутствие понятых при проведении действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, регулирующей порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка письменные объяснения понятых (л.д. 7).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения данного освидетельствования, несостоятельны.

Ссылка П. на то, что судом второй инстанции не было по существу рассмотрено его ходатайство о допросе в судебном заседании понятых, на законность судебных постановлений не влияет, так как его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, указанных выше, в том числе письменными объяснениями понятых, оцененных судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Балаково Саратовской области от 08 сентября 2010 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2010 года, вынесенные в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь