Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года

 

Судья ФИО10.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7

ФИО8

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 г. гражданское дело по кассационной жалобе Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 01 сентября 2010 г., которым удовлетворено заявление первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации и в защиту интересов ФИО1 к Министерству экономики и промышленности Республики Ингушетия об оспаривании приказа Министра экономики и промышленности Республики Ингушетия в части увольнения с работы ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителей Министерства экономики и промышленности РИ ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО1 и прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации и в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа Министерства экономики и промышленности Республики Ингушетия в части увольнения ФИО1 с государственной службы. В обоснование заявления указывается, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика требования не признал.

Решением Магасского районного суда РИ заявление прокурора удовлетворено.

В кассационной жалобе Министра экономики и промышленности РИ ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, прокурором предъявлено требование в интересах ФИО1 о восстановлении ее на работе и оплате времени вынужденного прогула.

При этом заявление прокурора подано в порядке главы 25 ГПК РФ, предусматривающей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Судом дело также рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Между тем, заявленное прокурором требование о восстановлении работника на работе не вытекает из публичных отношений.

В соответствии со ст. 147 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья должен уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; определить закон, подлежащий применению и установить правоотношения сторон и принять иные меры, направленные на правильное разрешение возникшего спора.

Данное требование закона по настоящему делу не выполнено, что привело к неправильному разрешению спора.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и интересы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий, (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм права.

Одновременно подлежит отмене и вынесенное по делу частное определение ввиду его необоснованности.

Кроме того, суд в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ явно вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу ФИО1 заработную плату, материальную помощь и компенсацию за неиспользованные отпуска. Такое требование ни прокурором, ни самой ФИО1 не заявлялось и не могло быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РИ

 

определила:

 

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 сентября 2010 года по делу по заявлению первого заместителя прокурора Республики Ингушетия в интересах Российской Федерации и в защиту интересов ФИО1 к Министерству экономики и промышленности Республики Ингушетия об оспаривании приказа Министра экономики и промышленности Республики Ингушетия отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Вынесенное по делу частное определение отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

ФИО6

 

Судьи

ФИО7

ФИО8

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь