Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 14396

 

Судья: Прокошкина М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

при секретаре К.Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года дело N 2-2870/10 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года по иску Л., С.Ю., П.Е., Ч., К.Т., П.Л., С.Л., С.И., К.Ю.В., Ю., К.М., В., Д. к ООО <...>, ЗАО <...>, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации <...> района о признании инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему о реконструкции мансардных помещений многоквартирного дома недействительными, действий по их заключению незаконными, вернуть все полученное по указанной сделке; обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - М. (доверенность от 31.12.2009 года), Г. (доверенность от 31.12.2009 г.), объяснения К.Ю.В., объяснения представителя ООО <...> - адвоката Герасимова М.В. (доверенность от 31.07.2009 года, ордер от 21.10.2010 года), представителя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - З. (доверенность от 30.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Л., С.Ю., П.Е., Ч., К.Т., П.Л., С.Л., С.И., К.Ю.В., Ю., К.М., В., Д. к ООО <...>, ЗАО <...>, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации <...> района о признании действий ООО <...>, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации <...> района по заключению инвестиционного договора от 22.11.2004 г. <...> и дополнительных соглашений к нему <...> от 28.07.2006 г. и <...> от 16.11.2007 г. незаконными; инвестиционного договора и дополнительных соглашений <...> от 28.07.2006 г. и <...> от 16.11.2007 г. недействительными с момента заключения; применении последствий недействительности сделки, обязании стороны по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям <...> и <...> вернуть все полученное по указанной сделке; признании действий ООО <...>, ЗАО <...> по реконструкции мансардных помещений указанного дома незаконными, обязании не производить работы по реконструкции мансардных помещений дома; обязании восстановить крышу и чердачные перекрытия дома <...> в первоначальном виде, произвести ремонт подъезда <...>, очистить внутренний двор указанного дома от строительных материалов и механизмов, произвести ремонт фасада указанного дома со стороны двора, нарушенный при установке строительного подъемника - отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Администрации от 16.11.2004 г. <...> между ООО <...> (далее - застройщик) и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ) заключен инвестиционный договор от 22.11.2004 г. <...> на реконструкцию мансардных помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по <...>, с целью создания жилых помещений.

На основании Распоряжений Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 30.05.2005 г. <...> и от 28.07.2006 г. <...> в инвестиционный договор внесены изменения, оформленные дополнительными соглашениями <...> и <...>.

Согласно условиям договора, с учетом дополнительных соглашений, КУГИ предоставляет, а застройщик принимает мансардные помещения: 3-Н пл. <...> кв. м, кадастровый номер <...>, 4-Н пл. <...> кв. м, кадастровый номер <...>, 5-Н пл. <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенные в многоквартирном доме по указанному адресу. Застройщик осуществляет вложение инвестиций в реконструкцию объекта и отчисляет средства на финансирование инженерной инфраструктуры.

На основании Распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 16.11.2007 г. <...> в инвестиционный договор внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением <...>, согласно которому срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию установлен - не позднее 01.06.2008 г.

На основании Распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 13.04.2010 г. <...> в инвестиционный договор внесены изменения, оформленные дополнительным соглашением <...>, согласно которому срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию установлен - не позднее 17.03.2011 г.

В соответствии с договором <...> от 08.07.2009 г. и договором <...> от 01.03.2010 г. на проведение работ по реконструкции нежилого мансардного помещения по <...>, заключенными между ООО <...> (заказчик) и ЗАО <...> (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство самостоятельно и за свой счет произвести строительно-монтажные работы, а также, в случае необходимости, восстановление поврежденного асфальтового покрытия и фасада здания и благоустройство прилегающей территории на объекте; срок начала строительно-монтажных работ на объекте - 10.07.2009 г. (договор <...>) и окончания проведения работ - 01.03.2011 г. (договор <...>).

23.10.2009 г. истцы Л., С.Ю., П.Е., Ч., К.Т., П.Л., С.Л., С.И., К.Ю.В., Ю., К.М., В., Д. - собственники квартир многоквартирного дома <...>, обратились в суд с иском к ответчикам ООО <...>, ЗАО <...> о признании действий ООО <...>, ЗАО <...> по реконструкции мансардных помещений указанного дома незаконными, запрещении производства работ, обязании восстановить крышу и чердачные перекрытия дома в первоначальном виде, произвести ремонт подъезда <...> дома, очистить внутренний двор дома от строительных материалов и механизмов, произвести ремонт фасада дома со стороны двора, нарушенный при установке строительного подъемника.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУГИ Санкт-Петербурга и Администрация <...> района Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 09.06.2010 г. к производству суда приняты дополнительные исковые требования истцов к ответчикам ООО <...>, ЗАО <...>, КУГИ Санкт-Петербурга и <...> Санкт-Петербурга о признании действий ответчиков по заключению инвестиционного договора от 22.11.2004 г. <...> и дополнительных соглашений к нему <...> от 28.07.2006 г. и <...> от 16.11.2007 г. незаконными; инвестиционный договор и указанные дополнительные соглашения недействительными с момента заключения; применении последствий недействительности сделки, обязав стороны по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям <...> и <...> вернуть все полученное по указанной сделке.

Кроме того, истцы изложили требование об обязании ООО <...>, ЗАО <...> запретить производство работ в новой редакции - просили обязать не производить работы по реконструкции мансардных помещений дома.

В обоснование исковых требований истцы указали, что производство работ ведется без учета интересов собственников помещений дома, без проведения публичных торгов и без объявления о предполагаемой реконструкции мансардных помещений в средствах массовой информации; ответчики нарушили права истцов на владение общим имуществом дома; производство работ ведется без необходимых разрешений и согласований; ответчики не обеспечили безопасное ведение работ и создание условий для нормальной эксплуатации дома, чем нарушили права истцов на безопасное проживание.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мансардные помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н дома <...>, являющиеся предметом инвестиционного договора, находятся в собственности Санкт-Петербурга, не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем отклонил доводы истцов о нарушении их прав на общее имущество дома действиями Администрации <...> района Санкт-Петербурга, КУГИ, ООО <...> по заключению инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, суд признал обоснованными возражения ответчика - КУГИ о том, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании вышеназванных действий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании действий ООО <...>, КУГИ Санкт-Петербурга и Администрации <...> района по заключению инвестиционного договора от 22.11.2004 г. <...> и дополнительных соглашений к нему <...> от 28.07.2006 г. и <...> от 16.11.2007 г. незаконными, признании инвестиционного договора и дополнительных соглашений <...> и <...> недействительными с момента заключения, применении последствий недействительности сделки, обязании стороны вернуть все полученное по сделке.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право собственности на мансардные помещения 3-Н, 4-Н, 5-Н дома <...> возникло в соответствии с пунктом 1 приложения 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности (в Санкт-Петербурге - в соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 28.08.1995 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" - к государственной собственности Санкт-Петербурга). Таким образом, здание находилось в собственности Санкт-Петербурга.

Распоряжением КУГИ от 31.12.1998 г. N <...> "О мерах по реализации приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 01.07.1998 г. N 46-п" объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансовом учете районного жилищного агентства, переданы в Комитет по содержанию жилищного фонда для учета в Реестре недвижимого имущества казны Санкт-Петербурга.

Суд указал, что спорные объекты недвижимого имущества учтены в Реестре собственности Санкт-Петербурга в качестве объекта государственной собственности Санкт-Петербурга, право собственности на них зарегистрировано в соответствии со ст. 2 и ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве ранее возникшего права государственной собственности Санкт-Петербурга на данные нежилые помещения.

То обстоятельство, что право Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н площадью <...> кв. м кадастровый номер <...>, нежилое помещение 3Н площадью <...> кв. м кадастровый номер <...> по вышеназванному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке подтверждается также выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заседание суда кассационной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения 5Н площадью <...> кв. м по <...>, согласно которому его правообладателем является Санкт-Петербург. Указанное свидетельство выдано 28.08.2010 г. на основании Выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга от 03.06.2003, Свидетельства о внесении в Реестр собственности Санкт-Петербурга <...>.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что помещения, являющиеся предметом инвестиционного договора, находятся в собственности Санкт-Петербурга является правильным, подтверждается имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами.

Разрешая спор, суд также принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59048/2008 признан незаконным отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в выдаче ООО <...> разрешения на строительство в виде реконструкции мансардных помещений 3-Н, 4-Н, 5-Н, расположенных по <...>. При этом, установлено, что мансардные помещения не являются общим имуществом многоквартирного дома, имеют самостоятельное функциональное назначение, прошли кадастровый учет; не отвечают признакам имущества, которое в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ может быть отнесено к общей долевой собственности домовладельцев. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и суды апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу установили, что в деле не имеется доказательств того, что в результате реконструкции помещений будет уменьшен размер общего имущества в многоквартирном доме; в связи с чем согласия всех собственников помещений в данном доме на проведение реконструкции не требуется.

Разрешая настоящий спор, суд признал, что в рамках данного дела таких доказательств суду не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что спорные нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, право собственности не оспорено, соответственно, собственник (Санкт-Петербург) в лице уполномоченных государственных органов вправе по своему усмотрению осуществлять правомочия по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При таком положении не имеется оснований полагать, что оспариваемыми действиями по заключению инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, были нарушены права истцов на общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем истцы не вправе требовать признания указанных действий незаконными, а также признания недействительными инвестиционного договора и дополнительных соглашений к нему, и применения последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что истцами пропущен установленный законом срок для оспаривания действий Администрации <...> района по изданию распоряжений о реконструкции вышеназванных мансардных помещений, подтверждается материалами дела, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено.

С учетом указанного, отказ в вышеназванной части требований не противоречит закону и добытым по делу доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий ООО <...>, ЗАО <...> по реконструкции мансардных помещений указанного дома незаконными, обязании не производить работы по реконструкции мансардных помещений дома; обязании восстановить крышу и чердачные перекрытия дома <...> в первоначальном виде, произвести ремонт подъезда <...>, очистить внутренний двор указанного дома от строительных материалов и механизмов, произвести ремонт фасада указанного дома со стороны двора, нарушенный при установке строительного подъемника, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Отказывая в данной части требований, суд сослался на положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, указал, что доводы истцов о том, что реконструкция нежилых помещений проводится без необходимых разрешений и согласований, являются голословными и ничем не подтверждены, доказательств нарушения ответчиками прав истцов на безопасное проживание в доме, в деле не имеется. Кроме того, суд указал, что обоснованность требований к ООО <...> об обязании и произвести ремонт подъезда <...>, очистить внутренний двор дома от строительных материалов и механизмов, произвести ремонт фасада дома со стороны двора, нарушенный при установке строительного подъемника, истцами не доказана; доказательств того, что по вине второго ответчика ЗАО <...> подъезд <...> дома, фасад задания со стороны двора, нуждается в ремонте, внутренний двор нуждается в очищении от строительного мусора и механизмов, истцами не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы постановлены в отрыве от требований ст. 67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и их оценке в совокупности.

Как следует из материалов дела, истцы указывали на то, что действиями ответчиков нарушаются их имущественные права на пользование, владение и распоряжение общим имуществом дома, а именно: при производстве строительных работ были разрушены стропильная система дома и крыша, часть дымоходов и вентканалов, увеличена высота здания, разрушаются лестничные марши, изменяется система отопления и водоснабжения дома, над крышей производится надстройка для увеличения высоты подъема лифтов, происходит порча фасада здания.

Истцы ссылались на то, что в процессе проведения работ ответчики не обеспечили безопасное ведение работ и создание условий для нормальной эксплуатации дома, чем нарушено их право на безопасное проживание. При проведении работ по подъему материалов и оборудования в мансардные помещения была повреждена отделка подъезда <...> дома, чердак захламлен строительным мусором, незаконно произведен частичный демонтаж чердачного перекрытия и кровли дома, неоднократно были допущены протечки холодной и горячей воды.

В подтверждение своих доводов истцы представляли акты, ссылались на экспертное заключение от 23.07.2009 г., выданное ФГУЗ <...>, материалы проверок, проводимых прокуратурой <...> района, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, в порядке ст. 57 ГПК РФ истцы просили оказать содействие в истребовании доказательств.

В материалах дела имеется ответ прокуратуры <...> района Санкт-Петербурга от 10.03.2010 г. по результатам проверки нарушений ООО <...> требований строительных и санитарных норм при реконструкции нежилых помещений в вышеназванном доме, установлено, что реконструируемые помещения приведены в неудовлетворительное состояние (захламлены строительными, бытовыми и пищевыми отходами; отходы не вывозятся; соответствующие договоры отсутствуют, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме); производство строительных работ осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проектной документации на реконструкцию нежилых помещений; разрешение КГИОП Санкт-Петербурга на проведение строительных работ по реконструкции не получено; прокуратурой в ООО <...> внесено представление об устранении нарушений законодательства.

При таком положении отказ в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на непредоставление истцами доказательств, является необоснованным, мотивировочная часть решения не может быть признана отвечающей требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Следует также учесть, что ссылка на непредоставление истцами доказательств вины ЗАО <...> основана на неправильном распределении бремени доказывания.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении данной части требований не определил правоотношения сторон и закон, которым они подлежат регулированию, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил их в ходе судебного разбирательства, не дал оценки доказательствам в соответствии с требованиями норм процессуального права, постановил решение, которое не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении требований в указанной части суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истцов о нарушении их прав действиями ответчиков при проведении работ по реконструкции мансардных помещений, распределив между сторонами бремя доказывания, установить вправе ли истцы требовать судебной защиты избранным способом, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО <...>, ЗАО <...>, Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Администрации <...> района о признании действий по заключению инвестиционного договора от 22.11.2004 г. <...> и дополнительных соглашений к нему <...> от 28.07.2006 г. и <...> от 16.11.2007 г. незаконными; инвестиционного договора и дополнительных соглашений <...> от 28.07.2006 г. и <...> от 16.11.2007 г. недействительными с момента заключения; применении последствий недействительности сделки, обязании стороны по инвестиционному договору и дополнительным соглашениям <...> и <...> вернуть все полученное по указанной сделке оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь