Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 14724

 

Судья: Уколова Т.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г. Корнильевой С.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года дело N 2-5314/10 по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года по иску Б.И.Д.о. к ООО "Невский престиж" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Б.И.Д.о., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Б.И.Д.о. обратился в суд с иском к ООО "Невский престиж" о взыскании заработной платы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что с января по апрель 2009 года работал в ООО "Невский престиж" <...>, но заработная плата за этот период не была ему выплачена. Генеральный директор ООО "Невский престиж" Б. выдал ему расписку на указанную сумму задолженности, но до настоящего времени с ним не рассчитался. На его неоднократные требования рассчитаться директор постоянно обещал погасить задолженность в ближайшее время, но свои обещания не выполняет. Истец указывал, что в период работы он фактически состоял с ООО "Невский престиж" в трудовых отношениях, основанных на соглашении между ним и работодателем о выполнении им работы за плату. Письменный договор оформлен не был в связи с состоянием его здоровья, так как он не имеет возможности работать постоянно. Кроме того, сам работодатель не желал оформления трудового договора. Истец полагал, что трудовые отношения возникли на основании фактического допущения его к работе по поручению работодателя в соответствии со ст. 16 ТК РФ.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска и просил взыскать задолженность по заработной плате с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <...> руб. (<...>).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, доказательством наличия трудовых отношений является письменный трудовой договор.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец представил расписку Б. от 06.04.2009 г., согласно которой Б.И.Д.о. обязался вернуть Б. денежные средства в размере <...> руб., из них <...> руб. до 30 апреля 2009 г., оставшуюся часть денег в размере <...> руб. до 31 мая 2009 г. (<...>).

Оценивая данное письменное доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, данная расписка не подтверждает факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, что указанная в ней сумма является задолженностью ООО "Невский престиж" перед истцом по заработной плате.

Суд правильно указал в решении, что данная расписка лишь свидетельствует о наличии договора между двумя физическими лицами и обязательственных отношений, сходных с договором займа. Судом установлено, что согласно записи на обороте экземпляра расписки, находящегося у Б., 22.05.2009 г. Б.И.Д.о. получил <...> руб. (<...>). Истец не оспаривал свою подпись и факт получения указанной суммы 22.05.2009 г.

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей А. Т. Ж., П., из показаний которых усматривается, что с января 2009 г. по апрель 2009 г. они работали бригадой в ООО "Невский престиж", Б. был у них бригадиром. Работал как все полный рабочий день. С ними были заключены трудовые договоры, а с Б.И.Д.о. - нет, так как он не мог по состоянию здоровья постоянно работать, но директор ему все время обещал заключить договор.

Из показаний данных свидетелей не усматривается, какую конкретную работу выполнял истец в течение рабочего дня, каков был распорядок рабочего дня истца, работал ли он каждый день с учетом состояния своего здоровья. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения между сторонами размере ежемесячной заработной платы, которая должна была выплачиваться ответчиком истцу.

Кроме того, судом установлено, что допрошенные по делу свидетели работали у ответчика ООО "Невский престиж" с 14.01.2009 г. по 01.04.2009 г., т.е. два с половиной месяца, что подтверждается копиями их трудовых книжек и трудовых договоров, в то время как истец указывал, что он работал у ответчика четыре месяца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований принимать во внимание показания указанных свидетелей в качестве подтверждения факта трудовых отношений, возникших между сторонами.

Суд при разрешении спора принял во внимание, что Б.И.Д.о. обращался в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о возможных нарушениях трудовых прав администрацией ООО "Невский престиж". При проведении проверки наличие трудовых отношений между ООО "Невский престиж" и Б.И.Д.о. не установлено. Документы, подтверждающие его трудовую деятельность в указанной организации, отсутствуют (<...>).

Доказательств, подтверждающих факт допуска ответчиком истца к работе, в материалах дела не имеется

Суд также принял во внимание, что сам Б.И.Д.о. не мог однозначно определить характер своих правоотношений с ответчиком, допуская наличие с ответчиком гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Суд правильно указал в постановленном по делу решении, что истец вправе обратиться в суд с иском лично к Б. о взыскании денежных средств на основании расписки от 06.04.2009 г. в связи с принятыми Б. обязательствами.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь