Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-1867/2010

 

Судья Антоненко А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года, которым

К., <...>, судимый:

27.02.2002 года приговором Ломоносовского суда Ленинградской области с изменениями, внесенными постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 16 декабря 2002 г., по п. "а, б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 8 июля 2004 года;

20.12.2006 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Невского суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года условно-досрочно на срок два месяца 25 дней;

30.03.2010 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, наказание не отбыто,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ, и ему назначено наказание:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ за преступление, совершенное в период с 18.10.2005 года по 19.10.2005 года в отношении имущества Т., в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ за преступление, совершенное в период с 12.09.2009 года по 13.09.2009 года в отношении имущества А., в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 года N 283-ФЗ за первое преступление, совершенное в сентябре 2009 года в отношении имущества Р.А., в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона от 30.12.2006 г. N 283-ФЗ за второе преступление, совершенное в сентябре 2009 года в отношении имущества Р.А., в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 августа 2010 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2010 года.

Приговором суда К. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в ночное время с 18 октября 2005 года на 19 октября 2010 года в д. Гора-Валдай Ломоносовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в период с 18 часов 00 минут 12 сентября 2009 года по 10 часов 30 минут 13 сентября 2009 года в дер. Дубки Ломоносовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (два преступления).

Преступления совершены им в сентябре 2009 года в д. Дубки Ломоносовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

К. вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав объяснения осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания, адвоката Низельника Г.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ломоносовского района Объедков Д.А. считает, что приговор постановлен законно и обоснованно, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания потерпевших Т., А., Р.А., протоколы осмотра места происшествия, протоколы явок с повинной К., заключение эксперта, согласно выводам которого, обнаруженные на месте происшествия при осмотре здания Пушкинского ВМИИ в д. Гора-Валдай следы оставлены ладонью левой руки К., собственные показания К., полностью признавшего вину в совершении указанных преступлений, а также другие исследованные судом доказательства.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Суд дал подробную оценку всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу судом проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Действиям К. дана правильная юридическая квалификация в соответствии с установленными обстоятельствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его состояние здоровья и семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших А. и Р.А., признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у К. неизлечимых заболеваний. Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К., судом правомерно учтен рецидив преступлений, установленный в его действиях в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания, что учитывалось судом при назначении наказания К.

Назначенное К. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и соответствует требованиям закона.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, которых судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь