Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-1894/2010

 

Судья Кулешов А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Ададурова А.И. в защиту интересов осужденного В.Д. и кассационное представление государственного обвинителя - помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года, которым

В.Д., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и деревообработкой, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

В.В., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой и деревообработкой, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

На осужденных В.Д. и В.В. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания в указанное данным органом время.

Постановлено взыскать с В.Д. и В.В. в пользу Сланцевского лесничества - филиала Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" 78.030 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором суда В.Д. и В.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере (на общую сумму 78030 рублей), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 13 марта 2010 года в эксплуатационных лесах в квартале 42 выдел 23 Доложского участкового лесничества - филиала ЛОГБУ "ЛенОблЛес", расположенного в районе дер. Ждоля Сланцевского района Ленинградской области.

В судебном заседании В.Д. и В.В. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступление адвоката Александровой О.В., просившей отменить приговор суда по изложенным в кассационной жалобе доводам, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего изменить приговор по основаниям, указанным в кассационном представлении, выступление адвоката Низельника Г.И., просившего не ухудшать положение его подзащитного В.В., судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе адвокат Ададуров А.И. в защиту интересов осужденного В.Д. считает приговор необоснованным и незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что В.Д. не имел умысла на незаконную рубку лесных насаждений, добросовестно заблуждался относительно границ делянки, зная со слов других, о том, что в указанном месте также будет проводиться рубка леса, при этом условия работы и правила заготовки древесины, в том числе границы делянки, никто В.Д. не объяснил.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что В.Д. осуществлял работы по заготовке леса на разрешенной делянке в соответствии с трудовым договором, заключенным с Е., на тех же условиях работал и В.В., в связи с чем, по мнению автора жалобы, отсутствуют какие-либо основания для утверждения о наличии между В.В. и В.Д. предварительного сговора на совершение действий по вырубке деревьев.

Ссылаясь на показания свидетеля Ф., полагает, что ответственность за ошибочно срубленные деревья должна возлагаться на производителя работ.

Считает, что В.Д. по формальным основаниям признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Кроме того, адвокат считает незаконным взыскание с В.Д. 78030 рублей в счет причиненного Сланцевскому лесничеству ущерба, ссылаясь на то, что ущерб был причинен В.Д. при исполнении трудовых обязанностей, что регулируется нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении В.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник Сланцевского городского прокурора Андреева И.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить и зачесть в срок основного наказания время содержания В.Д. и В.В. под стражей в период с 14 марта 2010 года по 16 марта 2010 года, когда они были задержаны в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ.

Считает, что суд ошибочно не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, что, по мнению автора представления, нарушает требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины В.В. и В.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденными указанного преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность В.Д. и В.В. в совершении преступления подтверждена показаниями представителя потерпевшего Р., свидетелей Д., Н.Н., Щ.А., Ш., Н.Е., протоколом осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении, протоколом осмотра предметов, справкой о размере причиненного ущерба, который составляет 78.030 рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом.

В.Д. и В.В. признали в судебном заседании, что по предложению В.В. произвели рубку деревьев за границами делянки, где они должны были осуществлять работы, причем работники соседней бригады предупреждали их о том, что в этом месте рубить деревья нельзя.

При этом В.Д. показал, что не видел границу делянки, а В.В. пояснил, что предложил В.Д. спилить деревья за пределами выделенной делянки, полагая, что впоследствии эта территория войдет в делянку, разрешенную для вырубки.

Из показаний свидетелей Д., Н.Н., П., Щ.М., Ф. следует, что границы делянки, отведенной для осуществления работ по заготовке древесины, были обозначены в соответствии с установленными для этого требованиями - специальными метками и столбами.

По показаниям свидетеля Щ.А., работавшего в соседней с осужденными бригаде, перед началом работ В.Д. и В.В. были показаны границы делянки, где они могли производить вырубку леса согласно своим трудовым обязанностям, а также их предупредили, что в том месте, где В.В. и В.Д., собираются произвести вырубку, пилить деревья нельзя. Несмотря на это осужденные спилили шесть деревьев за пределами делянки.

Согласно показаниям свидетелей П., Н.Н. на месте незаконной вырубки деревьев были задержаны В.Д. и В.В., у последнего при себе имелась техническая карта с указанием расположения делянки, на территории которой следовало производить вырубку.

Осужденный В.В. при допросе в суде подтвердил наличие у него данной карты.

Также суд обоснованно привел в приговоре протоколы проверки показаний на месте, из которых видно, что в присутствии понятых и защитника, В.Д. указал место незаконной рубки деревьев и пояснил, что срубил деревья породы ель, зная о том, что данное место находится за пределами границ делянки и производить здесь вырубку запрещено (т. 1 л.д. 130 - 131), а В.В. пояснил, что 13 марта 2010 года незаконно спилил два дерева породы ель на указанном им месте, за пределами границы официальной делянки, где и был впоследствии задержан сотрудниками милиции (т. 1 л.д. 181 - 182).

Доводы кассационной жалобы о том, что В.Д. и В.В. не знали границ делянки, на которой разрешена вырубка леса, опровергаются указанными выше показаниями свидетелей, наличием у В.В. технической карты со схемой делянки, показаниями осужденного В.В., подтвердившего, что он предложил произвести вырубку деревьев за границами официальной делянки, после чего они совместно с В.Д. стали пилить на этом участке деревья, а также данными, полученными при проверке показаний В.Д. и В.В. на месте.

Ссылка на то, что осужденные рассчитывали, что впоследствии эта территория будет включена в официальную делянку, не влияет на правовую оценку действий виновных.

При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных носили умышленный характер, были осуществлены по предварительному сговору и направлены на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденных.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что за вырубку деревьев в пятидесятиметровой зоне, прилегающей к границе выделенной делянки, должен нести ответственность производитель работ, поскольку В.В. и В.Д. осуществляли работы на территории делянки во исполнение трудового договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением мотивированного обоснования принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия В.Д. и В.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом тщательно был исследован вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с виновных: допрошен представитель потерпевшего Р., пояснивший, что ущерб от незаконной рубки шести деревьев породы ель составил 78039 рублей, что подтверждается также справкой-расчетом и ведомостью материально-денежной оценки, согласно которым ущерб от незаконной рубки деревьев породы ель в объеме 7,95 кубических метров составил 78030 рублей с учетом применяемой при исчислении причиненного ущерба кратности таксовой стоимости (т. 1 л.д. 238, 241).

Разрешение гражданского иска в уголовном процессе осуществляется на основе норм гражданского законодательства, в связи с чем причиненный осужденными вред подлежит в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению в полном объеме, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, возможно, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не нарушил требований действующего законодательства и принял правильное решение по заявленному представителем потерпевшего гражданскому иску, постановив о взыскании с осужденных указанной суммы в солидарном порядке.

При назначении наказания В.Д. и В.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признал наличие на иждивении у каждого из них двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, считая возможным исправление осужденных без изоляции от общества.

Мотивированными являются и выводы суда в части назначения дополнительного наказания.

Не имеется оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, поскольку назначенное В.Д. и В.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года.

При таких обстоятельствах решение о зачете времени предварительного содержания В.Д. и В.В. под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит принятию в случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 3 - 5 ст. 74 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2010 года в отношении В.Д. и В.В. оставить без изменения, а кассационное представление помощника Сланцевского городского прокурора Андреевой И.О. и кассационную жалобу адвоката Ададурова А.И. в защиту интересов осужденного В.Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь