Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-1916/2010

 

Судья Бойков О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Ж., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, -

возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

органами предварительного следствия Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Выборгского городского суда от 14 сентября 2010 года уголовное дело было возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения по тем основаниям, что, по мнению суда, в ходе предварительного расследования было нарушено право Ж. на защиту его надлежащим лицом, что может повлечь в дальнейшем признание недопустимыми и незаконными ряда доказательств и процессуальных документов, полученных с участием адвоката Малиновского А.Ю.

В кассационном представлении старший помощник Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н. полагает, что постановление суда является необоснованным, в связи с тем, что адвокат Малиновский А.Ю. являлся и является адвокатом. С Ж. у адвоката Малиновского А.Ю. было заключено соглашение на защиту в ходе предварительного следствия. Адвокатом предъявлены ордер и удостоверение. Ссылка суда на то, что адвокат Малиновский по предъявленному им ордеру мог пользоваться правами, предусмотренными только ч. 2 ст. 53 УПК РФ, оказывая юридическую помощь Ж. при допросе его только в качестве свидетеля, является несостоятельной, поскольку в ходе предварительного расследования уголовного дела статус Ж. изменился и он стал подозреваемым, а затем обвиняемым, в связи с чем, адвокат Малиновский А.Ю., допущенный к участию в уголовном деле в качестве адвоката, продолжил оказывать Ж. юридическую помощь, обвиняемый Ж. не отказался от услуг данного защитника, при этом адвокат Малиновский А.Ю. пользовался правами, предусмотренными, в том числе и ч. 1 ст. 53 УПК РФ, так как участвовал во всех следственных действиях с участием Ж., в ходе проведения следственных действий от обвиняемого Ж. каких-либо заявлений об отказе от адвоката Малиновского не поступало.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ не предусматривает нарушение права на защиту в качестве основания и повода для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52).

Таким образом, из ст. 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции РФ и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда РФ вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий.

Разрешение вопросов, предусмотренных ст. ст. 49 - 52, ст. 72 УПК РФ по конкретному уголовному делу производится органами предварительного расследования в порядке определенной процедуры уголовного судопроизводства, несоблюдение которой свидетельствует о нарушении права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

Из материалов дела не усматривается, что гарантированное Конституцией РФ и действующим уголовно-процессуальным законом, право Ж. на защиту при проведении предварительного расследования было нарушено.

В ходе предварительного следствия защиту Ж. по соглашению с ним, на основании ордера и удостоверения, осуществляла также и адвокат Шундикова О.Е. (том 2, л.д. 142).

При проведении ряда первоначальных следственных действий, в частности, 10 февраля 2009 года при проведении допроса Ж. в качестве свидетеля, проведении очных ставок между Ж. и свидетелями Г., Б. и М. действительно участвовал один адвокат Малиновский А.Ю., представляющий интересы Ж., однако в последующим во всех следственных действиях, а также и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ наряду с адвокатом Малиновским А.Ю. интересы обвиняемого Ж. представляла и адвокат Шундикова О.Е.

Однако, как следует из материалов дела, указанные лица были допрошены судом в судебном заседании, в котором, кстати участвовал другой адвокат, представляющий интересы подсудимого, поэтому суд имел возможность устранить при допросе этих лиц все возникшие сомнения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то обстоятельство, что адвокат Малиновский осуществлял защиту Ж. на основании недействительного ордера, в связи с чем, было нарушено право Ж. на защиту, при этом сослался и на выписку из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Между тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением, не устранимым в ходе судебного следствия.

Как следует из выписки протокола заседания Совета Адвокатской палаты, адвокат Малиновский А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в соответствии с которым адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. То есть, за то, что ненадлежащим образом оформил документ, что не лишает адвоката права, в случае его допуска к участию в деле, пользоваться предоставленными ему законом правами и надлежащим образом осуществлять свои профессиональные обязанности.

Таким образом, указанное нарушение адвокатом Малиновским А.Ю. не свидетельствует о нарушении права обвиняемого Ж. на защиту.

Кроме того, судом в постановлении по существу дана оценка ряду доказательств, в частности, письменным документам, составленным при проведении следственных действий с участием адвоката Малиновского А.Ю., которые, по мнению суда, могут быть признаны недопустимыми, что не основано на законе, поскольку проверка и оценка доказательств по делу должны быть произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленные доказательства, оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ разрешить дело по существу в пределах предъявленного Ж. обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суд

 

определила:

 

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Выборгского городского прокурора Даценко Р.Н. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь