Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-1927/2010

 

Судья Большаков А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению Всеволожского городского прокурора Образцова Д.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года, которым

Е., <...>, ранее судимый: 1). приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года; 2). приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2006 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей,

осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Е. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, Е. осужден за совершение пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Е. согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении Всеволожский городской прокурор Образцов Д.А. указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд необоснованно установил наличие в действиях Е. опасного рецидива, тогда как, с учетом требований ст. ст. 18, 74 УК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29 октября 2009 года "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Полагает, что в связи наличием в действиях Е. особо опасного рецидива отбывание наказания должно быть назначено в колонии особого режима. Просит приговор суда изменить в части установления вида рецидива и назначения вида исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы о виновности Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационном представлении не оспариваются.

Действия Е. квалифицированы в соответствии с законом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Е., суд признал явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, учитывая личность Е., который ранее судим, но на путь исправления не встал, не имеет постоянного места жительства, а также характер совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Размер наказания, назначенного Е., не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, согласно приговору, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях Е. опасного рецидива.

Как следует из материалов дела, Е. осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным сроком 2 года (том 2, л.д. 108).

Согласно материалам дела, Е. осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2006 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей (том 2, л.д. 109 - 111).

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года Е. осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в силу пункта "в" части 4 статьи 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись до совершения лицом нового преступления и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Вместе с тем при решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью третьей этой статьи, на основании постановления суда.

В случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил статьи 70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершенное преступление, руководствуясь статьей 18 УК РФ, признает в действиях осужденного рецидив преступлений.

Так, по приговору Всеволожского городского суда от 02 декабря 2004 года Е. был осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно, при вынесении приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2006 года за вновь совершенные преступления суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда от 02 декабря 2004 года и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ в виде реального лишения свободы, при постановлении приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года Е. осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, судимость по приговору суда от 02 декабря 2004 года должна быть учтена при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений.

В соответствии ч. 3 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, либо при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится также лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях третьей, четвертой и пятой статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение.

Таким образом, Е. осужден приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, ранее Е. дважды был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступления.

На основании ст. 74 УИК РФ, в исправительных колониях особого режима отбывают наказание осужденные мужчины при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы.

Судебная коллегия признает в действиях Е. наличие особо опасного рецидива, в связи с чем, Е. должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Е., судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 сентября 2010 года в отношении Е. изменить.

Признать в действиях Е. наличие особо опасного рецидива и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь