Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-1932/2010

 

Судья Пузачева Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Степановой В.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Волховского городского прокурора Кудряшова Н.В. и кассационной жалобе осужденного М. на приговор Сланцевского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года, которым

М., <...>, ранее судимый: 1). 06 декабря 2002 года по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2). 05 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, отменено условное осуждение по приговору от 06 декабря 2002 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц; 3). 09 декабря 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 05 декабря 2003 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; 4). 24 марта 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 09 декабря 2003 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет; 5). 05 июля 2004 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 24 марта 2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по сроку 02 февраля 2009 года, содержащийся под стражей с 17 мая 2010 года,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Р., <...>, ранее судимый 17 октября 2008 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ (за совершение четырех преступлений) к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, условно с испытательным сроком на срок 3 года, содержащийся под стражей с 09 августа 2010 года, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему по приговору от 17 октября 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 октября 2008 года окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

По данному делу также осужден К., в отношении которого приговор не обжалуется.

Согласно приговору, М., Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 июля 2009 года около 24 часов в квартире, расположенной по адресу: <...>, откуда было похищено имущество С. на общую сумму 8090 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М. свою вину признал частично, а подсудимый Р. - полностью.

Заслушав доклад судьи Стрижакова А.А., мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный М. указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы ссылается, что он не принимал участия в совершении преступления. Отрицает наличие между Р. и К. предварительного сговора о совершении хищения. Лично он плеер не похищал и никому его не передавал и не продавал, деньги не получал. Считает, соучастники его оговаривают. Просит пересмотреть приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель - старший помощник Волховского городского прокурора Кудряшов Н.В. просит приговор суда в отношении осужденного Р. изменить, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указывая в обоснование, что условное осуждение ему отменено и частично присоединена неотбытая часть наказания за совершение тяжкого преступления, поэтому отбывание наказания в колонии-поселении Р. назначено ошибочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Потерпевший С. в судебном заседании подтвердил, что в июле 2009 года к нему домой пришли М., К. и Р., а также М. М. стал избивать находившегося у него в квартире узбека, а после того, как он, С., заступился за того, М. нанес удар и ему, С., после которого С. убежал. Через некоторое время он возвратился в квартиру, но в ней никого не было, а также отсутствовали принадлежащие ему телевизор и плеер. В процессе следствия похищенные вещи ему вернули. Со слов К. ему известно, что вещи похитили он, К., вместе с М. и Р.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х. данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в июле 2009 года по предложению М. и К. она купила у них плеер за 100 рублей, который они взяли из квартиры С. Вместе с ней на машине К. вез и телевизор, похищенный у С. О том, что эти вещи были именно похищены, она узнала от сотрудников милиции.

Свидетель М. подтвердила суду, что К. действительно увозил из их квартиры телевизор. Также в своей квартире она видела проигрыватель, который ранее видела в квартире С.

Показаниям потерпевшего и указанных свидетелей судом дана надлежащая оценка в приговоре, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденных с их стороны не установлено.

Суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами проверенные в судебном заседании показания К. и Р., данные ими в ходе предварительного следствия. В том числе и в ходе очных ставок с М., о чем подробно указано в приговоре.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступления основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Квалификация действий осужденных дана в соответствии с действующим уголовным законом.

Доводы подсудимого М. о его непричастности к совершению преступления, были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами и направлены на избежание М. своей ответственности, поэтому и судебная коллегия не может принять их во внимание. По существу доводы кассационной жалобы М. сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу.

При назначении наказания М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 18, ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Учитывая личность М., который ранее неоднократно судим, а также характер совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Размер наказания, назначенного М., не является чрезмерно суровым, и признать его несправедливым нельзя, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание М., а также исключительных обстоятельств, служащих основанием для применения ст. 64 УК РФ, судебной коллегией также не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении М., судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор в части назначения вида исправительного учреждения осужденному Р. подлежит изменению, поскольку данным приговором суда ему отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 17 октября 2008 года за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являющегося тяжким, поэтому отбывание наказания Р. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 01 сентября 2010 года в отношении Р. изменить.

Назначить отбывание наказания Р. в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор в отношении М. и Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Волховского городского прокурора Кудряшова Н.В. в отношении Р. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь