Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-1945/2010

 

Судья Подносова И.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационное представление и.о. Лужского городского прокурора Шмурыгина О.А. на приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2010 года, которым

Ю., <...>, ранее судимый:

28 сентября 2005 года Лужским городским судом по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 28 сентября 2005 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 сентября 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Приговором суда Ю. признан виновным в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им 10 мая 2006 года около 2 часов 00 минут в пос. Дзержинского Лужского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Ю. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Ю., не выразившего возражений против удовлетворения кассационного представления, выступление адвоката Александровой О.В., просившей кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационном представлении и.о. Лужского городского прокурора Шмурыгин О.А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование указывает, что отменив Ю. условное осуждение по приговору суда от 28 сентября 2005 года, которым Ю. был осужден за совершение преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, суд нарушил требования п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначив Ю. отбывание наказания в колонии-поселении.

При этом автор представления считает, что поскольку действующее уголовно-исполнительное законодательство не предусматривает возможность самостоятельного следования осужденного в исправительную колонию общего режима, суду следовало изменить Ю. меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, что не было сделано судом.

При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановленный судом обвинительный приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как усматривается из материалов дела, Ю. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ю. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного Ю. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Ю. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Отягчающих наказание Ю. обстоятельств судом установлено не было.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Поскольку Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 28 сентября 2005 года, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет обязательную отмену условного осуждения, суд правомерно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, присоединив частично неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Назначенное Ю. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Согласно требованиям закона, что предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вместе с тем, отменив Ю. условное осуждение, назначенное ему по приговору от 28 сентября 2005 года за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, суд в нарушение требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Ю. отбывание наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Кассационное представление и.о. Лужского городского прокурора Шмурыгина О.А. удовлетворить частично.

Приговор Лужского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2010 года в отношении Ю. изменить.

Назначить отбывание наказания Ю. в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь