Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-1946/10

 

Судья Перевертун В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Стрижакова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Елкиной А.В.,

при секретаре К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Скурту И.Г. на постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года, которым

К.С., <...>, несудимый, подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ; ч. 1 ст. 285 УК РФ,

временно отстранен от должности инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., объяснения подозреваемого К.С. и адвоката Скурту И.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения,

 

установила:

 

02 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело N 128032 в отношении К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

03 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело N 128033 в отношении К.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

03 сентября 2010 года уголовные дела N 128032 и 128033 соединены в одно производство, и соединенному уголовному делу присвоен N 128032.

09 сентября 2010 года в Ломоносовский районный суд поступило ходатайство следователя о временном отстранении от должности инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.С.

Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года указанное ходатайство удовлетворено, и К.С. временно отстранен от занимаемой должности.

В кассационной жалобе адвокат Скурту И.Г. указывает, что с постановлением суда не согласна.

Полагает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку постановление об отстранении от должности К.С. вынесено без участия самого К.С., который находился в нетрудоспособном состоянии и не мог явиться в судебное заседание, в материалах дела нет заявления К.С. о его согласии рассмотреть вопрос применения меры процессуального принуждения в его отсутствие.

Постановление вынесено в отсутствие второго защитника К.С. - Алипы И.В., мнение К.С. о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие второго защитника не выяснено.

В ходатайстве следователя об отстранении от должности К.С. содержатся основания, не указанные в ст. 111 УПК РФ, в материалах уголовного дела указано, что К.С. не является социально опасным, полагает, что данное решение приносит существенный ущерб личным и материальным правам подозреваемого, условиям жизни его семьи.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Временное отстранение от должности, как мера процессуального принуждения, по своему содержанию заключается во временном недопущении лица к выполнению своих служебных обязанностей. Применяется данная мера процессуального принуждения в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства.

Необходимость отстранения лица от должности определяется, в частности, тем, что оно, занимая свою должность, может продолжить преступную деятельность.

Суд, с учетом обстоятельств инкриминируемых К.С. преступлений, обоснованно сделал вывод о том, что, продолжая работать в должности инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.С. будет иметь возможность вновь совершать преступления и воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление вынесено без участия самого К.С. и его второго защитника, и в материалах дела нет согласия К.С. на рассмотрение ходатайства следователя в их отсутствие, также являются несостоятельными, потому что К.С. и второй адвокат Алипа И.В. были оповещены надлежащим образом о дне рассмотрения ходатайства, оно рассматривалось в присутствии адвоката Скурту И.Г., также осуществляющего защиту подозреваемого К.С., который заявил в судебном заседании, что К.С. и второй адвокат Алипа И.В. оповещены надлежащим образом о дне судебного заседания, а ходатайств об отложении дела в связи с болезнью К.С. не заявлял.

Возражений о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие неявившихся К.С. и его второго защитника от адвоката Скурту И.Г. не поступило, а их неявка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не препятствует рассмотрению дела.

Таким образом, с учетом обстоятельств инкриминируемых К.С. деяний, у суда имелись достаточные основания прийти к выводу о необходимости временного отстранения К.С. от занимаемой им должности.

Выводы суда в этой части содержат обоснование принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 сентября 2010 года о временном отстранении К.С. от занимаемой должности инспектора дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Внутренних Дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Скурту И.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь