Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-1965/2010

 

Судья Михеева Г.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Елкиной А.В. и Степановой В.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Волховского городского прокурора Орешиной М.Ю. на постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении

С., <...>, судимого:

20 ноября 2009 года В. судом по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

23 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам

исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

06.04.2010 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 Ленинградской с изменениями, внесенными приговором Волховского городского суда от 10 июня 2010 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, неотбытого по приговорам от 20.11.2009 года и от 23.12.2009 года, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

- возвращено Волховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, выступление адвоката Низельника Г.И., считавшего, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

В ходе предварительного слушания судом по собственной инициативе было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал в качестве основания для возвращения уголовного дела, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о личности обвиняемого С., а именно, указание о том, что приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2010 года был изменен постановленный в отношении С. приговор мирового судьи судебного участка N 8 Волховского района от 6 апреля 2010 года, что, по мнению суда первой инстанции, является существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывается, что отсутствие в обвинительном заключении указания на изменение 10 июня 2010 года судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи от 6 апреля 2010 года, является нарушением, которое может быть устранено в ходе судебного разбирательства и которое не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного С. обвинения.

Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Между тем в постановлении суда не указаны конкретные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на изменение судом апелляционной инстанции приговора мирового судьи от 6 апреля 2010 года, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и не является существенным нарушением п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, регламентирующего изложение данных о личности обвиняемого.

Каких-либо иных нарушений требований ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору необоснованным, постановление подлежащим отмене на основании п. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ, а уголовное дело - направлению в суд со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

Постановление Волховского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела в отношении С. Волховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в тот же суд в том же составе суда на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Кассационное представление старшего помощника Волховского городского прокурора Орешиной М.Ю. - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь