Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-3921

 

Судья Ермаков А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Чулкова А.Н.

судей Ждановой Л.В. и Шихова Н.Н.

при секретаре Щ.

рассмотрела в судебном заседании в г. Кирове 28 октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Саджая-Садаковой С.Г. на постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2010 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

З. ДД.ММГГГ уроженца

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., объяснение адвоката Саджая-Садаковой С.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Кузьменко Т.М., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органом предварительного расследования З. обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного и крупного ущерба, а также в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, с применением насилия, с угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Постановления о возбуждении уголовных дела по данным фактам были вынесены 3 и 29 сентября и 18 октября 2010 г. соответственно и соединены в одно производство.

8 сентября 2010 г. З. был объявлен в розыск.

15 октября 2010 г. местонахождение З. было установлено и он был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ.

20 октября 2010 г. судьей Первомайского районного суда г. Кирова было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого З. в виде заключения его под стражу и принято решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе адвоката Саджая-Садаковой С.Г., поданной в интересах обвиняемого З., выражается несогласие с решением суда и предлагается его отменить.

В обоснование жалобы содержится утверждение о том, что деятельность З. по перепродаже квартир является предпринимательской деятельностью и приводятся доводы в подтверждение данного утверждения со ссылками на Гражданский кодекс РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 22, оспаривается вывод суда о том, что доказанность вины З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, выходит за пределы судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения, оспаривается также наличие законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении З. меры пресечения в виде заключения его под стражу, по мнению защитника, суду не было представлено никаких доказательств того, что З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и будет препятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказывать давление на потерпевших и свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения либо он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Данные требования закона были в полной мере учтены судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого З.

Ходатайствуя об избрании меры пресечения в отношении З. в виде заключения его под стражу, следователь указал о том, что З. подозревается в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, постоянного места жительства и работы не имеет, имеются основания полагать, что его деятельность по неправомерному завладению жилищем путем обмана является его источником доходов, в настоящее время проверяется причастность З. к совершению еще не менее двух аналогичных преступлений, в ходе расследования З. был объявлен в розыск, а также имеются сведения, что он препятствовал явке в правоохранительные органы потерпевших и свидетелей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение, представленными суду материалами.

Как установлено судом, З. обвиняется в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, постоянного места работы не имеет, проживает на съемных квартирах, в связи с расследованием данного уголовного дела был объявлен в розыск, имеются также сведения о том, что З. препятствовал производству по делу, оказывая давление на потерпевших и свидетелей, прятал потерпевших, в связи с чем в отношении них были приняты меры государственной защиты.

Вывод суда о том, что деятельность З. по перепродаже квартир, полученных обманным путем, не является предпринимательской деятельностью, судебная коллегия находит правильным, поскольку индивидуальным предпринимателем З. не является.

Кроме того, З. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 163 УК РФ при наличии в материалах дела достаточных данных об имевшем место событии преступления и о причастности к его совершению З.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности обвиняемого и его образ жизни, избрание в отношении З. иной более мягкой меры пресечения невозможно.

С учетом изложенного судом был сделан правильный вывод о том, что ходатайство следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения его под стражу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката, тождественны позиции которую она занимала в судебном заседании, они были тщательно исследованы судом и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные, что следует из постановления суда.

Иных законных оснований для отмены либо изменения постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Первомайского районного суда г. Кирова от 20 октября 2010 г. в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь