Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-4019/10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Смирнова А.А.

судей Орлова С.В., Ячменевой Т.П.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Р. на приговор районного суда Омской области от 22.09.2010 г., которым

Р., ранее судимый

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22.09.2010 г.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление осужденного Р., адвоката Ивониной Е.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором Р. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору, 22 августа 2010 года, около 3 часов, в <...> Омской области, Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21120, транзитный номер <...>, принадлежащим Г., который находился во дворе дома N <...> по ул. <...>, на котором уехал с места стоянки. Следуя по трассе <...>, Р. не справился с управлением, съехал в кювет, где оставил автомобиль и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании Р. вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Р. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что имеет малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший просил не лишать его свободы.

Просит назначить ему условную меру наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Р. государственный обвинитель Бубнович Ю.А. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Р., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, других, влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наряду с рецидивом преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе - наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Вывод о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в судебном решении мотивирован и является справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор районного суда Омской области от 22.09.2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Р. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.Смирнов

 

Судьи

С.В.Орлов

Т.П.Ячменева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь