Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-4024/10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова А.А.

судей Орлова С.В., Ячменевой Т.П.

при секретаре Л.

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного С. на постановление Большеуковского районного суда Омской области от 14 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 3 Большеуковского района Омской области от 24 августа 2010 года в отношении

С., ранее судимого:

- 16.04.2008 года Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 06.06.2008 года мировым судьей судебного участка N 3 Большеуковского района Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освободился 15.06.2009 года по отбытии срока;

- 28.09.2009 года мировым судьей судебного участка N 3 Большеуковского района Омской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 28.10.2009 года мировым судьей судебного участка N 3 Большеуковского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи этого же участка от 25.11.2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего судебное постановление в отношении С. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Большеуковского района Омской области от 24.08.2010 С. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано с осужденного в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 470 рублей.

С. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

19.06.2010 года около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома гр. Б., проживающего по адресу: <...>, после совместного распития спиртных напитков с Б., когда последний опьянев, стал засыпать, завел его в квартиру, чтобы уложить спать на кровать. После того, как Б. уснул, воспользовавшись свободным доступом, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил лежавшие на столе деньги в сумме 1 500 рублей. После чего С. с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

В судебном заседании С. вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный С. просит признать в его действиях наличие рецидива, согласно ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность С. в тайном хищении чужого имущества подтверждена совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования.

Действиям С. дана правильная юридическая оценка.

Наказание, назначенное осужденному С., соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Судом обоснованно назначено отбывание лишения свободы С. в исправительной колонии общего режима.

Доводы жалобы осужденного являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он бы судим также за преступления небольшой тяжести.

В силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с чем решение суда об отсутствии в действиях С. признаков рецидива преступления является правильным.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях строгого режима назначаются мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку совершенное С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в действиях его отсутствуют признаки рецидива преступлений, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ему не может быть назначено.

При определении вида исправительного учреждения мировой судья правильно исходил из требований п. "а" ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом личности осужденного правильно определил вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 373, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Большеуковского районного суда Омской области от 14 сентября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.Смирнов

 

Судьи

С.В.Орлов

Т.П.Ячменева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь