Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 22-4117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.

судей Лунева В.Я., Каргаполова В.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в судебном заседании от 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Лазарева И.В., действующего в интересах осужденного Б., на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2010 года, которым

Б., ранее не судим;

осужден по ст. 166 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Б. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Лазарева И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Козловой М.К., полагавшей жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за неправомерное завладение автомобилем И., без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия к потерпевшей К.

Преступление совершено 15.06.2010 г. в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Лазарев И.В. выразил свое несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд лишь формально указал в приговоре, но фактически не учел при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства как отсутствие у Б. судимостей, частичное признание вины, явка с повинной, частичное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, деятельное раскаяние, социальная обустроенность, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и деда инвалида первой группы, положительные характеристики, наличие хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что у суда имелись все основания применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, однако суд данную норму не применил и свое решение в этой части не мотивировал.

Помимо изложенного, считает чрезмерно завышенной сумму, подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, поскольку, по мнению адвоката, потерпевшая не представила суду достаточных доказательств в подтверждение причиненного ей морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Тимофеева Т.А полагает приговор суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Б. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам по мнению коллегии дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного стороной защиты не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 166 ч. 4 УК РФ тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденного. Чрезмерным вследствие суровости назначенное наказание не является.

Приняты судом во внимание были и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе те, на которые защитник ссылается в своей жалобе. Наказание осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, оснований к применению ст. 64 УК РФ не имеется.

При таком положении доводы жалобы стороны защиты о несправедливости приговора коллегия не находит убедительными.

Сумма, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда, является справедливой, определена судом обоснованно и мотивированно, в связи с чем снижению не подлежит.

Таким образом, оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 15 сентября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лазарева И.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.Г.Березин

 

Судьи

В.Я.Лунев

В.И.Каргаполов

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь