Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7559

 

Судья Черезов А.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного В. и адвоката Серебряковой Н.В. в защиту его интересов на приговор Дзержинского районного суда города Перми от 30 августа 2010 года, которым

В., родившийся дата,

в <...>,

судимый:

22 мая 2008 года Дзержинским районным судом города Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6. месяцам лишения свободы, на

основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 22 мая 2008 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Серебряковой Н.В. в поддержание доводов жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда В. осужден за совершение покушения на сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Преступление совершено 19 и 27 июля 2009 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору преступление им совершено в городе Перми при следующих обстоятельствах.

19 июля 2009 года В., действуя в интересах распространителя героина - Т., получил от того предназначавшееся для последующего сбыта названное наркотическое средство в крупном размере массой 1,673 г, которое затем в тот же день сбыл Х.

27 июля 2009 года, продолжая реализацию своего умысла, направленную на сбыт героина, он, действуя в интересах Т., получил от того

для последующего распространения указанное наркотическое средство в особо крупном размере массой 7,009 г, которое в тот же день сбыл Х.

Однако довести умысел на сбыт наркотического средства до конца В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как все указанное выше наркотическое средство, реализованное им, было затем изъято работниками службы наркоконтроля в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок, а также в ходе обыска.

Т. и Х. за совершение указанных действий была осуждена приговором Дзержинского районного суда города Перми от 5 апреля 2010 года.

В судебном заседании В. вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный В. ставит вопрос об изменении приговора.

Отмечает, что в судебном заседании не был доказан его умысел на незаконное распространение героина, поскольку он действительно несколько раз приобретал названное наркотическое средство у Т. для личного употребления, а также для Х. на деньги последнего, то есть действовал, вопреки содержащимся в приговоре выводам, на стороне непосредственного потребителя героина, не имел при этом никакой материальной выгоды.

Указывает о своей неосведомленности относительно того, что переданный им героин Х. не только употреблял, но и незаконно реализовал.

Обращает внимание и на то, что Т. был уверен в каждом случае, что продаваемый героин предназначался лишь для его собственного употребления.

Кроме того, по его мнению, суд в основу обвинительного приговора без должных на то оснований положил показания других фигурантов дела, несмотря на неконкретность их показаний.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит о его смягчении.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного адвокат Серебрякова Н.В. просит об изменении приговора.

Указывает, что из исследованных в ходе судебного заседания доказательств явствует, что В., передавая наркотическое средство Х., действовал в интересах последнего, то есть потребителя этого средства, а не на стороне распространителя героина, о чем необоснованно указано в приговоре суда.

В подтверждение своих доводов ссылается на те же обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе осужденного.

Отмечает также, что суд обоснованно исключил из обвинения В. его действия в отношении героина массой 45,596 г, изъятого у Т., однако находит, что правильным было бы исключение из обвинения его подзащитного и 5,26 г героина, обнаруженного при обыске в квартире у П. Полагает, что действия В. должны быть квалифицирована по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сулейманов К.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протоколами осмотров и выемок, другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В частности, в судебном заседании В. отрицал наличие у него умысла на незаконный сбыт героина, утверждая, что приобретал наркотическое средство для собственного употребления, а также для Х., по его просьбе и на деньги последнего.

Между тем, как видно из показаний Т. и Х., данных теми при производстве предварительного следствия, инициатива приобретения и последующего сбыта героина исходила от В., который несколько раз в неделю крупными партиями приобретал героин, сбывая его Х.

Показания Т. и Х. подтверждаются показаниями свидетеля Б., работника оперативной службы наркоконтроля, о том, что при задержании Х. пояснил, что приобретал героин у В., и полученные от реализации наркотического средства должен передать тому деньги.

Показания названных свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Т., Б. и с показаниями осужденных по данному делу П. и П. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, эти показания не содержат. Оснований полагать, что названные лица осужденного оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

О виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют также исследованные в судебном заседании: материалы оперативно-розыскного мероприятия - "проверочная закупка", заключения эксперта, протоколы следственных действий.

Виновность В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими исследованными доказательствами, на которые сослался суд в своем приговоре. Все эти доказательства всесторонне, объективно исследованы, тщательно проанализированы и в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ оценены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В.

Юридическая квалификация его действий судом по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационных жалоб, судом является правильной.

Содержащийся в приговоре вывод о том, что В. действовал на стороне непосредственного распространителя наркотических средств, выполняя роль посредника в незаконном сбыте героина, судом должным образом мотивирован. Коллегия находит этот вывод обоснованным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Назначенное В. наказание коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося особо тяжким, совершенного в период испытательного срока, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе таким смягчающим, как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Невозможность применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении этого наказания судом в достаточной мере мотивирована.

Иные доводы кассационных жалоб на законность и обоснованность приговора суда не влияют, и он отмене или изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Дзержинского районного суда города Перми от 30 августа 2010 года в отношении В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Серебряковой Н.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь