Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7603

 

Судья С.П.Букинич

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего С.В.Черемных судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного М.Э. на постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Перми от 19 августа 2010 года, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ в отношении

М.Э., дата рождения, уроженца <...>, ранее судимого:

01.11.2006 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117, ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

29.01.2008 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 25.09.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 24 дня;

20.07.2010 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ 2 года 4 месяцам лишения свободы;

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 20 июля 2010 года, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Е.А.Логиновой, поддержавшей доводы жалобы осужденного о смягчении наказания, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.Э. признан виновным в тайном хищении чужого имущества.

Преступление было совершено 3 февраля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы УПК РФ, который был оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности М.Э. в совершении тайного хищения имущества на сумму 9000 рублей, принадлежащего М., нашли свое подтверждение в судебном заседании

совокупностью собранных по делу в ходе расследования достоверных доказательств.

Сам осужденный виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие осужденного, и обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ и п. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений положений ч. 5 ст. 69 УК РФ также допущено не было. При таких обстоятельствах наказание следует признать справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства, на которые в жалобе ссылается осужденный уже были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по этим доводам.

Вид исправительной колонии также определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ

В силу изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 380 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2010 года в отношении М.Э. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь