Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7607/2010

 

Судья Семенов А.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гагариной Г.Е., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 октября 2010 года кассационные жалобы адвоката Яковлевой Г.В., в защиту осужденного К.Н., потерпевшей К1., осужденного К.Н. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года, которым

К.Н., дата рождения, уроженец <...>, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступление адвоката Яковлевой Г.В., осужденного К.Н. по доводам жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения

 

установила:

 

К.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление осужденным совершено 14 февраля 2010 года в <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Яковлева Г.В. оспаривает приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что К.Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. Считает, что непосредственной причиной такого поведения К.Н., нанесения ударов потерпевшему, явилось наличие последствий черепно-мозговой травмы, полученной К.Н. в 2000 году, которые усугубляются с течением времени и влияют на восприятие, реакции и другие процессы, связанные с деятельностью мозга осужденного. Данные обстоятельства отражены в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, при этом не отмечено склонности к агрессивности и жестокости. Обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшей о наказании. По мнению адвоката, длительный срок лишения свободы создает угрозу для жизни К.Н., а его мать болеет и нуждается в постоянном уходе. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая К. считает, что осужденный совершил преступление неумышленно. Не согласна с тем, что являлась очевидцем происшедшего, поскольку в это время находилась в другой комнате, поэтому не видела и не слышала, что произошло между осужденным и пострадавшим. Указывает на то, что страдает тяжким заболеванием и нуждается в постоянном уходе. К.Н. ее единственный сын, ухаживать за ней некому. Просит учесть те обстоятельства, что сын в 2000 году перенес три сложных операции в связи с полученной черепно-мозговой травмой. Считает, что приговор суда в отношении К.Н. следует изменить и снизить срок назначенного наказания.

Осужденный К.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает квалификацию своих действий неправильной, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Оспаривает заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой по его мнению ошибочны в силу того, что основаны только на его показаниях об употреблении пива, при этом обращает внимание на то, что употребляет только безалкогольное пиво. Тем самым отрицает состояние алкогольного опьянения, полагает, что в момент совершения преступления не контролировал свои действия по другой причине, вследствие наличия последствий черепно-мозговой травмы, которые обостряются в конфликтных ситуациях. Как на доказательство этому ссылается и на показания своей матери, из которых следует, что он при этом становится вспыльчивым и агрессивным. Полагает необходимым проведение повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В возражениях на жалобы прокурор Пермского района Соболев И.А. считает вину осужденного установленной исследованными по делу доказательствами, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобы защитника, потерпевшей и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины К.Н. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Сам осужденный не отрицает тот факт, что разозлившись на отца, нанес ему удары руками и ногами по голове и телу. Допускает, что именно от его действий потерпевшему мог быть причинен тяжкий вред здоровью, от чего он в последующем скончался.

Потерпевшая К. в ходе предварительного следствия поясняла, что когда находилась в комнате, услышала шум из соседней комнаты. Зайдя туда, увидела, что потерпевший сидел на полу, на лице у него была ссадина, из которой шла кровь. Осужденный посадил К. на диван. Потерпевший стал кричать на сына, в ответ тот нанес потерпевшему удар ногой по голове, после чего ушел. Впоследствии ее муж скончался в больнице.

Тем самым опровергаются доводы жалобы потерпевшей о том, что она очевидцем происшедшего не являлась.

Об умысле К.Н. на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере имевшихся у потерпевшего телесных повреждений (образование травмы в результате неоднократных не менее 6 ударных воздействий твердого тупого предмета по голове и телу (руками, ногами и т.п.). Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К.Н., нанося удары кулаками и ногами по голове потерпевшего, не мог не сознавать, что в результате своих действий может причинить ему тяжкий вред здоровью.

Версия адвоката и подсудимого о том, что причиной совершения преступления явились последствия полученной К.Н. в 2000 году черепно-мозговой травмы, что он находился в состоянии аффекта, тщательно проверена и исследована судом, обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного, которые получили должную оценку и приведены в приговоре.

В обоснование своих выводов суд привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Суд правильно указал, что после произошедшего К.Н. вел себя спокойно, вызвал скорую помощь, подробно воспроизводил описываемые события, свои действия и действия отца, объяснял суть возникшего конфликта. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильном восприятии окружающей обстановки, его адекватном поведении.

Обоснованно суд сослался и на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Из выводов комиссии врачей экспертов следует, что К.Н. в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также не находился и в состоянии аффекта, ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение.

С доводами осужденного об ошибочности выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия согласиться не может.

Достоверность этой экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства врачами экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Выводы экспертизы согласуются и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о том, что он употреблял безалкогольное пиво, материалами дела не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевшей К., из которых следует, что муж и сын в этот день употребляли спиртное.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о совершении К.Н. преступления в состоянии простого алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их анализа, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении К.Н. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия К.Н. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года).

Вопреки доводам жалоб, наказание К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе применения ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Мнение потерпевшей о виде и размере наказания не является обязательным для суда и не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве не заключалось.

Назначенное К.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для изменения приговора по доводам жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 июня 2010 года в отношении К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Яковлевой Г.В., потерпевшей К1. и осужденного К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь