Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7609

 

Судья Чугайнов А.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бузанова В.П. в защиту осужденного Г. на приговор Еловского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года, которым

Г., ДАТА рождения, уроженец <...>, судимый:

8.08.2006 года по ст. 30 ч. 3 ст. 131 ч. 1 УК РФ, ст. 135 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 5.02.10 года по отбытии срока -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение адвоката Логиновой Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 23 апреля 2010 года около 22 час. в доме <...> Пермского края.

По приговору установлено, что Г. в ходе ссоры толкнул Ж. на пол и не менее 5 раз ударил ногой по туловищу слева, причинив сочетанную травму тела, закрытую травму левой половины грудной клетки, сопровождающуюся переломами 6, 7, 8 ребер со смещением костных отломков с повреждение левого легкого, подкожной эмфиземой - тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Подсудимый Г. вину не признал и показал, что он один раз пнул Ж., который от его действий упал на стул, а затем со стула на пол. До этого Ж. еще несколько раз падал. От одного его удара, Ж. не мог получить такую травму.

В кассационной жалобе адвокат Бузанов В.П. в интересах Г. просит приговор отменить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Потерпевший Ж. обстоятельств получения травмы не помнит, знает об этом со слов Ц., однако, тот пояснил, что не видел, чтобы Г. избивал потерпевшего. Свидетели С. и Т. пояснили, что они также не были свидетелями избиения. Суд отказал в ходатайстве о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, хотя эксперт мог ответить на вопрос о механизме образования данных телесных повреждений. Судом не проверена версия о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при неоднократном падении на различные предметы. Он считает, что доказательств вины Г. не представлено.

В возражениях государственный обвинитель Мерзляков В.А. с доводами жалобы не согласен, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Г. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.

Виновность установлена показаниями самого Г., который не отрицал тот факт, что в ходе ссоры, он сильно ударил Ж. ногой, от удара тот упал; показаниями потерпевшего Ж., из которых следует Г. попросил у него закурить, он отказал, за это Г. толкнул его с дивана. Он упал на пол, тогда Г. нанес ему не менее 5 ударов ногами по левой части туловища. В результате его действий у него были сломаны три ребра и повреждено легкое;

заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого Ж. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду, опасному для жизни;

свидетели П. и Ц. подтвердили тот факт, что Ж. им рассказал, что его избил Г. из-за того, что он отказал дать ему сигарету.

Из показаний свидетелей С. и Т. следует, что они ушли от Ц., при них в доме оставались Ж., Г. и Ц. Обстоятельства получения травмы Ж. им не были известны.

Версии подсудимого, что он нанес лишь один удар, что телесные повреждения Ж. мог получить при падении на различные предметы, судом тщательно проверены и отвергнуты со ссылкой на показания потерпевшего Ж., свидетелей П. и Ц., а также на заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что при падении Ж. не мог получить данные телесные повреждения, что они образовались от неоднократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами (кулаками, ногами). В заключении указан механизм образования телесных повреждений, при этом, исключил получение телесных повреждений при падении на различные предметы, поэтому суд обоснованно отказал в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизе.

С учетом совокупности доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины. Довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, является несостоятельным.

Квалификация действиям дана верно.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд учел отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений. Наказание Г. назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Еловского районного суда Пермского края от 23 сентября 2010 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бузанова В.П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь