Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7611

 

Судья Мухайлов Р.Х.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Жикиной Т.Г. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 8 сентября 2010 года, которым

Ш., дата рождения, уроженец <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год с возложением на него обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления этого органа места жительства и работы.

Постановлено взыскать с Ш. в пользу В. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката Жикиной Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в том, что он 26 мая 2010 года около 20 часов 10 минут, управляя автомобилем "марка", следуя по ул. <...> со скоростью более 100 км/час, превышающей установленные ограничения, нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения, при повороте дороги напротив дома N <...> не справился с управлением автомобиля, выехал с проезжей части в правый по ходу движения кювет и совершил наезд на два столба линии электропередач с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажир автомобиля В. получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жикина Т.Г. в защиту интересов осужденного Ш., выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права и несправедливостью в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда. Указывает, что суд не учел требования разумности и справедливости, материального положения Ш., частичной в размере 10 тысяч рублей компенсации морального вреда потерпевшей. Обращает внимание на нарушение в судебном заседании порядка допроса по ходатайству стороны защиты свидетеля З.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Колоколов С.М., потерпевшая В. и ее законный представитель В. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Жикиной Т.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу и правильно квалифицировал действия Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Он преступление совершил впервые и по неосторожности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Выводы о возможном исправлении осужденного без изоляции от общества мотивированы надлежащим образом. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание коллегия находит справедливым.

Содержащееся в жалобе утверждение о нарушении в судебном заседании порядка допроса по ходатайству стороны защиты свидетеля З. опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому после установления его личности он дал показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в свободной форме. После завершения рассказа первой стала задавать вопросы сторона защиты, то есть допрошен в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов жалобы в отношении гражданского иска, оспаривающих размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел материальное положение Ш., его реальной возможности компенсации морального вреда, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания сослался на наступившие в результате преступления тяжкие последствия для потерпевшей.

Судебная коллегия считает, что данная ссылка суда в приговоре не основана на законе, поскольку предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления, и полагает возможным устранить данное нарушение путем внесения в приговор соответствующего изменения, которое не является существенным и основанием для снижения наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Куединского районного суда Пермского края от 8 сентября 2010 года в отношении Ш. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на наступившие в результате преступления тяжкие последствия для потерпевшей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Жикиной Т.Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь