Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7621

 

Судья Л.С.Семерикова

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего С.В.Черемных,

судей Н.Ш.Заятдиновой и Л.В.Трубниковой

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Р. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2010 года, которым

Р., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

19.01.2009 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 15.06.2010 г. - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ 08.10.2010 г. - по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 8 июля 2010 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Соликамского городского суда Пермского края от 19 января 2010 года исполнять самостоятельно.

Принято решение о взыскании с Р. в пользу И. - 13.000 рублей.

Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения осужденного Р. и адвоката Е.А.Логиновой, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. признан виновным в разбое, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено в вечернее время 14 мая 2010 года в г. Красновишерске, Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней просит о смягчении наказания, т.к. при оглашении приговора срок наказания по совокупности преступлений был указан 4 года, а в копии приговора, полученной им 01.09.2010 г., срок наказания был определен 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Также указывает, что в нарушение требований УПК РФ при оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовали прокурор, адвокат и секретарь судебного заседания.

Просит разобраться в деле и принять справедливое решение,

либо отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Н.В.Гриневич полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о виновности Р. подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При ознакомлении с материалами дела осужденный в присутствии адвоката и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ему были разъяснены, и он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании Р. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Другие участники процесса также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела соответствует требованиям ст. 314-317 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, права осужденного на защиту, по делу допущено не было.

При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно и всесторонне были исследованы данные, характеризующие личность осужденного. Учтены обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание. Наказание в виде лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Нарушений ч. 5 ст. 69 УК РФ также допущено не было.

При таких обстоятельствах считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Поэтому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений государственный обвинитель высказал мнение о назначении Р. наказания по совокупности преступлений в размере 4 лет лишения свободы.

Назначая же наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 587-О, согласно которой сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого, и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания. Поэтому нарушения закона в данном случае судом допущено не было.

Действительно, при оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовали государственный обвинитель, защитник осужденного и секретарь судебного заседания. Однако ходатайство Р. о вызове в судебное заседание указанных участников судебного разбирательства не было заявлено.

По этим основаниям следует признать, что нарушений положений ст. 310 УПК РФ допущено не было.

Копия приговора, которая соответствует подлиннику приговора в уголовном деле, была вручена осужденному в соответствии со ст. 312 УПК РФ 1 сентября 2010 года. Каких либо исправлений в резолютивной части указанных процессуальных документов не имеется.

В связи с чем обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Р., не основаны на материалах дела.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 31 августа 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь