Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7624

 

Мировой судья участка N 75 Крымских Т.В.

Судья Богатырев В.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ш. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2010 г., которым изменен приговор мирового судьи участка N 75 от 12 мая 2010 г. в отношении Ш., родившегося дата, в <...>, ранее судимого:

07 апреля 2004 года Соликамским городским судом по ч. 2 ст. 330 к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

17 марта 2005 года Соликамским городским судом по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162. ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 7 апреля 2004 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, освободившегося 9 февраля 2009 года на основании постановления Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 января 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 3 дня.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав объяснение осужденного Ш., адвоката Зотова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. приговором мирового судьи от 12 мая 2010 года осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору от 17 марта 2005 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в причинении 1 марта 2010 года побоев, иных насильственных действий, угрозе убийством и оскорблении Б. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции по жалобе осужденного приговор изменен, уточнено, что Ш. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года N 81-ФЗ УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В судебных заседаниях Ш. свою вину не признавал, утверждал, что потерпевшая оговаривает его.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об отмене приговора суда. Обращает внимание, что в показаниях потерпевшей имеются противоречия, она его оговаривает, а в судебном заседании в нарушении его права на защиту ему не была предоставлена возможность самому задавать ей вопросы, отказано в вызове и допросе судебно-медицинского эксперта, кроме этого, по его мнению назначенное ему наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Статья 15 УПК РФ определяет, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно статья 16 УПК РФ суд обеспечивает обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными способами и средствами.

Подсудимый в соответствии со ст. 47 УПК РФ вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций.

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство производится при обязательном участии подсудимого, которому в соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании помимо прочего предоставляется равная со стороной обвинения возможность участвовать в исследовании доказательств.

Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прения сторон, лишь при нарушении им порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 258 УПК РФ).

Право подсудимого задавать вопросы потерпевшему прямо определена ст. 277, 278 УК РФ.

Действительно, ч. 3 ст. 11 УК РФ указывает, что при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, а также его близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, принимает в пределах своей компетенции меры безопасности, предусмотренные в частности ч. 5 ст. 278 УК РФ, то есть, может провести допрос без оглашения данных о личности потерпевшего в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками судебного заседания. Часть 6 ст. 280 УК РФ также предусматривает, что в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда, допрос потерпевших, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, но после возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Заявленный в суде отказ потерпевшего от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Но и в этом случае подсудимый не должен быть лишен возможности принять участие в исследовании данных доказательств.

Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет, как минимум право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Согласно ст. 361, 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, при этом судебное следствие проводится в том числе и с соблюдением указанных выше требований закона. Суд обязан проверить доказательства, а в случае признания необходимым, непосредственно допросить потерпевшего и свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

Как видно из протокола судебного заседания л.д. 156-159), объяснений осужденного и содержания кассационной жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указанные требования закона в полной мере соблюдены не были.

В связи с тем, что подсудимый, выдвигая версию об оговоре и, опровергая показания потерпевшей, просил непосредственно допросить ее в суде, суд обоснованно принял меры к вызову последней в судебное заседание. Достигшая совершеннолетия потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что при наличии беременности не желает встречаться с подсудимым, отказывается находиться вместе с ним в зале судебного заседания и просила допросить ее в отсутствии последнего.

Суд, при отсутствии данных о наличии какой-либо угрозы со стороны не нарушавшего порядок в судебном заседании обвиняемого, с участием прокурора, поддержавшего просьбу потерпевшего и адвоката, оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, без вывода в зал судебного заседания подсудимого обсудил данное ходатайство и принял решение: "исходя из исключительной ситуации допросить потерпевшую в отсутствии подсудимого с соблюдением требований УПК РФ". После чего присутствующие в зале участники судебного заседания допросили потерпевшую, кроме этого по ходатайству государственного обвинителя без выяснения мнения подсудимого, огласили все ее показания данные ранее, и отпустили из зала суда.

После перерыва, подсудимому судом было разъяснено "что в судебном заседании была доставлена потерпевшая Б., которая отказалась давать показания в присутствии подсудимого и отвечать на его вопросы, сославшись на свое положение. Потерпевшая Б. была допрошена в присутствии гос. обвинителя, и защитника. Все показания, которые потерпевшей были даны ранее, ею подтверждены в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, то есть она продолжает обвинять Ш. в совершении преступлений".

Подсудимый на это заявил, что ему все понятно, но он бы хотел задать ей вопросы. Данное ходатайство подсудимого осталось без какого-либо внимания, и суд перешел к допросу свидетеля.

Как следует из приговора, суд помимо иных доказательств, сослался на показания потерпевшей, и хотя ее показания не являлись единственным доказательством, которым руководствовался суд при вынесении обвинительного приговора, они имели решающее значение.

Тот факт, что потерпевшая была на последних сроках беременности, несомненно, требовало ее повышенной защиты, однако принятые судом меры к защите потерпевшей не согласуются с указанными выше требованиями закона, и привели к необоснованному ограничению прав осужденного - он не был ознакомлен с показаниями которые дала против него потерпевшая в судебном заседании, ее показания, данные ранее были оглашены в его отсутствие, само право задать потерпевшей вопросы, пусть даже и при условии, исключающих визуальное наблюдение, реализовано не было, т.е. его право на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и гарантиями, предусмотренными п. 3 (с!) ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку данные нарушения путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, приговор Соликамского городского суда от 9 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение другому судье апелляционной инстанции.

С учетом того, что дело направляется на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы осужденного о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и о мере наказания. Эти и другие вопросы, а также доводы указанные осужденным в апелляционной и кассационной жалобах подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона.

В связи с тем, что для нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обвинения Ш. в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда в совершении умышленных преступлений, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым срок избранной Ш. меры пресечения заключение под стражу продлить на два месяца, то есть до 28 декабря 2010 года.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2010 года в отношении Ш. отменить и направить на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставить без изменения, продлить ее срок на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2010 года включительно.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь