Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7655

 

Мировой судья участка N 62 Попова Л.А.

Судья Усанина С.Я.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Батуевой Н.Е. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года, которым отменен приговор мирового судьи участка N 62 от 15 апреля 2010 года в отношении К., родившегося дата, в <...>, ранее судимого:

- 24 апреля 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах представления, мнение прокурора Куницыной К.А., поддержавшей доводы кассационного представления, выслушав объяснение адвоката Фадеевой И.В., полагавшей кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. приговором мирового судьи от 15 апреля 2010 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 24 апреля 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он признан виновным в причинении 7 января 2010 года средней тяжести вреда здоровью Ш. при указанных в приговоре обстоятельствах. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Судом апелляционной инстанции постановлен приговор, которым приговор мирового судьи отменен, дело по обвинению К. назначено к рассмотрению, о чем дополнительно вынесено постановление.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на требования ст. 5, 297, 302, 379, 381 УПК РФ утверждает, что суд принял не предусмотренное законом решение, нарушил процедуру судебного разбирательства, поэтому просит приговор апелляционной инстанции отменить.

В возражениях на кассационное представление, адвокат осужденного находит решение суда правильным и просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение

уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Суд в любом случае обязан проверить, не имеется ли нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных статьей 381 УПК РФ.

Проверяя по апелляционным жалобам и(или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, предусмотренный статьей 367 УПК РФ перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и оправдать подсудимого, отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор, отменить обвинительный приговор и вынести новый обвинительный приговор, отменить оправдательный приговор и вынести новый оправдательный приговор, отменить постановление и вынести приговор.

Согласно п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - это решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, следовательно, он является итоговым решением по делу, и может быть постановлен по итогам судебного заседания лишь один раз.

Согласно ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

Таким образом, судья, придя к выводу о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела требований Уголовно-процессуального кодекса, ведущих к отмене приговора мирового судьи, должен был в соответствии с требованиями ст. 365, 366, провести судебное следствие, в ходе которого исследовать в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ (с изъятиями, предусмотренными статьей 365 УПК РФ), имеющиеся в уголовном деле доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, а также непосредственно исследовать в таком же порядке новые доказательств по ходатайству стороны, заявленному в соответствии с требованиями части 5 статьи 365 УПК РФ; затем провести прения сторон, выслушать последнее слово подсудимого и только после этого принять решение.

Как видно из протокола судебного заседания, суд, проводя судебное следствие, по сути лишь выяснил вопросы, связанные с соблюдением требований закона о принятии решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, частично исследовал некоторые письменные доказательства, в том числе заключения экспертиз, провел прения сторон, выслушал последнее слово, и постановил вышеуказанный приговор которым принял только решение об отмене приговора мирового судьи, не приняв решение об оправдании К., или признании его виновным, что не соответствует требованиям закона.

Поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства привело к вынесению незаконного судебного решения, в соответствии со ст. 381 УПК РФ, приговор Краснокамского городского суда от 21 сентября 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение другому судье апелляционной инстанции.

С учетом того, что дело направляется на новое судебное рассмотрение судебная коллегия не рассматривает обращенные к суду апелляционной инстанции доводы жалобы осужденного и потерпевшего о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими и о мере наказания. Эти и другие вопросы, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду также надлежит устранить указанные выше нарушения закона.

В связи с тем, что для нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обвинения К. в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде

лишения свободы на срок свыше двух лет, судебная коллегия считает необходимым сохранить избранную К. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года в отношении К. отменить и направить на новое судебное разбирательство другому судье апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении К. оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь