Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7669

 

Судья Комаренко В.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года, которым

С.Р., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

9 марта 2007 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 9 января 2008 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного С.Р., адвоката Заяц С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин, в количестве 245,869 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 июля 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Р., не согласившись с приговором суда, указывает, что им заявлялось ходатайство о вызове свидетелей защиты С. и еще двух лиц, которые могли подтвердить его невиновность, суд и предварительное следствие не истребовали распечатку телефонных соединений его сотового телефон. В судебном заседании судья Комаренко В.А. говорил тихо и невнятно. Его защитник пришел только в судебное заседание, на предварительном следствии и перед судом он его не видел, а во время суда защитник ему говорил, чтобы он признался, тогда ему назначат наказание в виде 3 лет, поэтому он вину признал частично. Понятых, явившихся в судебное заседание, он не видел, во время его задержания были другие понятые. Эти понятые в судебном заседании путались в своих показаниях, судья им подсказывал и задавал им наводящие вопросы. Не признали обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него двух несовершеннолетних детей, хотя в судебном заседании по предыдущему приговору у него были документы о наличии двух несовершеннолетних детей. Свидетель обвинения И. в судебном заседании от дачи показаний отказался, попросив огласить его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Он считает, что это противозаконно, так как свидетель не имеет права отказываться давать показания. Судья зачитал показания свидетеля невнятно и тихо, поэтому он их не слышал. Преступление он не совершал. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Авербух Л.М. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, из показаний самого осужденного С.Р. следует, что он употребляет наркотические средства, приобрел наркотическое средство для собственного употребления, с его количеством, указанным в обвинении, согласен.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он с целью пресечения преступной деятельности С.Р. согласился участвовать в приобретении героина. 22 июля 2010 года С.Р. в его присутствии по телефону договорился о приобретении 250 грамм героина. Затем он был очевидцем того, как С.Р. приобрел у незнакомого ему человека 3 свертка с героином, из которых два свертка отдал ему спрятать. После этого их задержали сотрудники милиции, и он добровольно выдал героин.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 22 июля 2010 года он на своей машине по территории г. Перми возил И. и С.Р. У дома <...> по ул. <...> их задержали сотрудники милиции, которые в присутствии понятых что-то изъяли у И. и С.Р.

Также вина С.Р. подтверждается:

показаниями оперативных сотрудников свидетелей Г. и Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием И., задержания С.Р., изъятия у С.Р. пакета с порошкообразным веществом, и добровольной выдачи И. двух пакетов с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля А., который в качестве понятого принимал участие в личном досмотре С.Р., об обстоятельствах изъятия у С.Р. пакета с порошкообразным веществом;

показаниями свидетеля К., который в качестве понятого принимал участие в добровольной выдаче И. двух пакетов с порошкообразным веществом.

протоколом личного досмотра С.Р., в ходе которого у него обнаружен и изъят с порошкообразным веществом (л.д. 7)

материалами оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 5, 6, 20, 51, 61);

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что на поверхности волос С.Р. обнаружено наркотическое средство (л.д. 71);

заключением эксперта, из выводов которого следует, что на подкладочной ткани правого и левого карманов брюк С.Р. обнаружено наркотическое средство (л.д. 74).

заключениями экспертов по изъятому наркотическому средству (л.д. 100, 104).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку, а действиям С.Р. - верную юридическую квалификацию.

Утверждения осужденного С.Р. в кассационной жалобе о нарушениях уголовно-процессуального законодательства во время судебного заседания являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства С.Р. в судебном заседании разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, о нарушении его права на защиту в судебном заседании он не заявлял, возражений против действий председательствующего на основании ч. З ст. 243 УПК РФ он также не заявлял, показания свидетелей С. и И. исследованы в соответствии со ст. 281 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания осужденным С.Р., после ознакомления с ним, не приносились.

Доводы осужденного С.Р. в кассационной жалобе о том, что во время его задержания понятыми были другие лица, также являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей А. и К. не имелось и не имеется, их показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного С.Р. преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ указал о совершении им преступления при рецидиве преступлений и признал данное обстоятельство, отягчающим его наказание, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Доводы кассационной жалобы С.Р. о том, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал наличие у него двух несовершеннолетних детей, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что у С.Р. имеются дети 16-ти и 18 лет, которые малолетними не являются, а согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано наличие у виновного малолетних детей.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного С.Р. и изменения либо отмены приговора суда по приведенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежим изменению по основанию, предусмотренному в п. 1 ст. 382 УПК РФ.

Как видно из текста приговора при назначении наказания за совершенное преступление, суд в качестве обстоятельства, негативно влияющего на разрешение этого вопроса, указал на то, что С.Р. не поехал по месту своей регистрации в г. <...> не имеет, официально трудоустроен не был, вновь стал употреблять наркотические средства, соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой его поведения.

В то же время уголовным законом, в частности ст. 63 УК РФ, данные, указанные в приговоре обстоятельства, к обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания, не отнесены, поэтому указание на эти обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из исследованного в судебном заседании протокола допроса свидетеля К. (л.д. 93) следует, что с 2005 года она проживает со С.Р., который помогает ей воспитывать и содержать сына - И., дата рождения, поэтому судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание С.Р., на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка.

Указанные вносимые в приговор суда изменения являются основанием для смягчения назначенного С.Р. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2010 года в отношении С.Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что С.Р. не поехал по месту своей регистрации в <...> не имеет, официально трудоустроен не был, вновь стал употреблять наркотические средства, соблюдение режима и принятых в обществе нравственных

ценностей не стало нормой его поведения, как на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у С.Р. малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное С.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь