Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7672

 

Судья Фомиченко А.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Исаевой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 28 октября 2010 года уголовное дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Кокоева Э.В. и заместителя прокурора г. Краснокамск Батуевой Н.Е. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2010 года, которым

П.И., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

21 декабря 2005 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2007 года по отбытии наказания,

20 октября 2008 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

25 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. и объяснение адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

П.И. признан виновным в совершении в 15 часов 20 минут 11 декабря 2009 года открытого хищения принадлежащих ООО <...> денежных средств в сумме 970 рублей 25 копеек.

Преступление совершено в Краснокамском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных представлениях государственный обвинитель Кокоева Э.В. и заместитель прокурора г. Краснокамск Батуева Н.Е., не оспаривая доказанность вины П.И. в совершении преступления, за которое тот осужден, правильность квалификации его действий и размер назначенного ему наказания, указывают, что приговор суда подлежит изменению. В вводной части приговора суд указал на наличие у осужденного П.И. судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2001 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденного 15 апреля 2003 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермской области от 4 апреля 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней. На основании ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения П.И. преступления вышеуказанная судимость юридического значения не имела, так как она погашена 4 апреля 2009 года, а инкриминируемое П.И. деяние совершено 11 декабря 2009 года. По этим основаниям просят приговор суда

изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у П.И. судимости по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2001 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно показаниях самого осужденного П.И., в которых он признавал открытое хищение имущества в аптеке у П., показаниях потерпевшей П., свидетелей Ш., Б., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято полиграфическое изделие в виде купюры номиналом 1000 рублей, кассовый чек N 0883 (л.д. 4).

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям П.И. - верную юридическую квалификацию.

Наказание П.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному ст. 382 УПК РФ.

Доводы кассационного представления заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, П.И. по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 марта 2001 года с учетом внесенных в уголовный закон изменений был осужден за совершение тяжкого преступления, наказание за которое отбыто 15 апреля 2003 года.

Предусмотренный ст. 86 УК РФ шестилетний срок погашения этой судимости истек 14 апреля 2009 года.

Преступление, за которое П.И. осужден по обжалуемому приговору, он совершил 11 декабря 2009 года.

При таких обстоятельствах судимость П.И. по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 марта 2001 года является погашенной.

Поэтому в соответствий с ч. 6 ст. 86 УПК РФ суд не вправе был указывать ее в вводной части приговора, в связи с чем данное указание подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2010 года в отношении П.И. изменить.

Исключить из вводной его части указание на судимость П.И. по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 марта 2001 года.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь