Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7674

 

Мировой судья участка N 72 Шатуленко А.А.

Судья Цырулева М.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Белозерова В.А., судей Бабушкина О.А., Клюкина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С. и потерпевшей Л. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 г., которым изменен приговор мирового судьи участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 20 июля 2010 г. в отношении С., родившегося дата, в <...>, ранее не судимого.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выслушав объяснение осужденного С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. по приговору мирового судьи от 20 июля 2010 года признан виновным в причинении 18 мая 2009 года легкого вреда здоровью и угрозе убийством Л. при указанных в приговоре обстоятельствах, и осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с осужденного 10000 рублей; заявление Л. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции по жалобам осужденного и потерпевшей приговор изменен, постановлено взыскать со С. в пользу Л. процессуальные издержки по оплате расходов на представителя в размере 25000 рублей, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебных заседаниях С. свою вину не признавал, утверждал, что потерпевшая его оговаривает.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения и прекратить дело. Обращает внимание, что суд необоснованно не признал достоверными его показания о том, что он потерпевшую не избивал, убийством не угрожал, а поверил противоречивым показаниям Л. и представленных ею свидетелей; неправильно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 25000 рублей, поскольку дело юридической сложности не представляет и эта сумма является завышенной; не согласен с решением суда по гражданскому иску (приводит доказательства, которые, по мнению осужденного, подтверждают эти доводы).

В кассационной жалобе потерпевшая просит приговоры в части разрешения гражданского иска отменить и направить на новой рассмотрение, поскольку суд, снижая заявленную ею сумму компенсации причиненного преступлениями морального вреда, вопреки требованиях ч. 3 ст. 1083 ГК РФ обосновал свое решение материальным положением подсудимого.

В возражениях государственный обвинитель Заварухина О.Е. просит приговор суда апелляционной инстанции в отношении С. оставить без изменения, жалобы осужденного и потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При проверке приговора мирового судьи судьей апелляционной инстанции нарушений требований главы 44 УПК РФ, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы С., суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, поскольку вывод суда о его виновности в причинении легкого вреда здоровью и угрозе убийством в отношении Л., соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими письменными доказательствами, подробно проанализированными судом в приговоре и, получившими оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в свой совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сам С. наличие конфликта с потерпевшей в своей квартире не отрицает, соглашается, что препятствуя собственному избиению, брал ее за руки и выводил из квартиры. Вместе с тем, его показания опровергаются совокупностью следующих доказательств. Показаниями:

потерпевшей Л. о том, что С. после ее прихода для того, чтобы выяснить причину протечки воды в ее квартиру, схватил в руки газовый ключ стал наносить им и руками удары по голове и лицу, она упала на пол подъезда, потеряла сознание, когда пришла в себя, С., хватая ее за руки и ворот одежды потащил в квартиру, вновь нанося удары руками и газовым ключом высказал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально;

свидетелей: Л., Э., В., К. подтвердивших, что видели у потерпевшей, которая сказала, что была избита С., опухоль на лице с левой стороны, кровоподтеки на подбородке и на левой щеке, плечах, разбитую губу;

заключениями экспертов о наличии многочисленных повреждений у потерпевшей, возникших возможно 18 мая 2009 года в результате неоднократных прямых ударных и/или сдавливающих воздействий тупого предмета(ов) с ограниченной следообразующей поверхностью, и повлекших легкий вред здоровью;

наличием вещественного доказательства - газового ключа.

Эти, а также иные представленные сторонами доказательства, были исследованы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Как видно из приговора и материалов дела, проанализировав все доказательства, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и, оценивая показания участников процесса, в приговоре мотивированно указал, почему принял в качестве правдивых и достоверных показания потерпевшей и свидетелей обвинения, где они изобличают С. - они последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, и почему отверг показания С. в части, того, что он подвергся оговору, не избивал потерпевшую, и убийством не угрожал. Все выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции носят в этой части непротиворечивый характер.

То обстоятельство, что суд признал показания осужденного об одних обстоятельствах достоверными, а о других обстоятельствах - нет, не свидетельствует о противоречивости выводов суда и необоснованности судебного решения.

Доводы осужденного о наличии оговора и противоречий в показаниях потерпевшей, были рассмотрены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции и, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию ею действий, не установлено, оснований для его оговора нет. Данных, свидетельствующих о том, что были нарушены требования закона при допросах свидетелей в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, так же нет.

Не доверять показаниям свидетелям Л., Э., В., К. у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением требований закона.

Что касается показаний свидетелей А., З., Б., Я. о том, что видели у С. телесные повреждения и со слов последнего знают о скандале с потерпевшей, то они в обоих судебных заседаниях проверены, с

приведением мотивов принятого решения признаны не опровергающими показания потерпевшей и других свидетелей по делу.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Другие доказательства, исследованные судом, о не виновности осужденного не свидетельствуют.

Таким образом, ни одно из представленных доказательств не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не заложив в приговор существенных противоречий. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и обосновал выводы о виновности недостоверными доказательствами.

Остальные доводы осужденного в части недоказанности вины сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденным сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что мировой судья и суд апелляционной инстанции в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного инкриминированных ему составов преступлений, правомерно признал ее несостоятельной, и обоснованно отверг требования об оправдании подсудимого.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, судебная коллегия, соглашается и с юридической квалификацией действий С. по ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено.

Все ходатайства участников судебного заседания были рассмотрены. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Как следует из протоколов судебного заседания, сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Наказание С. назначено в соответствии с предписаниями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений. Судом приняты во внимание смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Подробно изложены в приговоре и оценены данные характеризующие личность осужденного.

Суд убедительно мотивировал возможность применения в отношении осужденного нормы 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также назначение обязательных работ по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым и, оснований для смягчения вида и срока наказания не имеется.

Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать

характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Следует согласиться с доводами жалобы потерпевшей, что при принятии решения по ее гражданскому иску положения закона были соблюдены не в полной мере, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом помимо указанных в законе обстоятельств, было учтено материальное положение (имущественное положение) осужденного, однако, данное обстоятельство нельзя расценивать как нарушение закона, влекущее отмену приговора в этой части, поскольку взысканная с подсудимого сумма соразмерна характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Находит суд правильным решения суда в части взыскания процессуальных издержек.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. При этом указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ). Как видно из материалов дела, указанные потерпевшей расходы на представителя в сумме 25000 рублей подтверждены.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Однако, осужденный каких-либо доказательств об указанных обстоятельства ни в жалобе, ни в судебном заседании кассационной инстанции не привел, а из материалов уголовного дела таких оснований не усматривается. Тяжесть предъявленных обвинений и отсутствие юридической сложности рассматриваемого дела как об этом указано в жалобе осужденного, к освобождению полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не ведет.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор апелляционной инстанции Соликамского городского суда Пермского края от 21 сентября 2010 года в отношении С. которым изменен приговор мирового судьи судебного участка N 72 Соликамского городского округа Пермского края от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С. и потерпевшей Л. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь