Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22-7689

 

Судья Морозов Л.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Устименко А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного А., адвоката Субботиной Л.А., потерпевшей С. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года, которым

А., дата рождения, уроженец <...>, судимый:

2 мая 2007 года мировым судьей судебного участка N 92 по Горнозаводскому району Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей;

16 августа 2007 года Горнозаводским районным судом Пермской области по п. "а" ч. З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

18 декабря 2007 года этим же судом с учетом внесенных изменений Постановлением президиума Пермского краевого суда от 6 июня 2008 года по ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 16 августа 2007 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 12 декабря 2008 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней,

осужден по п. "а" ч. З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу С. в счет возмещения материального ущерба в размере 4350 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденного А. и адвоката Загвозкина А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в тайном хищении из дома N <...> по ул. <...> имущества, принадлежащего С. на сумму 9850 рублей, совершенном в один из дней в период с 14 по 29 декабря 2009 года путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в <...> Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое расследование, мотивируя тем, что цели хищения у него не было, он забрал из дома знакомого С. принадлежащую последнему бытовую технику на сохранение по договоренности с ним, но часть этого имущества продал, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании С1., С., свидетели Я. и Б. Считает, что потерпевшим по делу должен быть признан С., которому принадлежит имущество, а не С. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не были взяты во внимание показания С., данные в судебном заседании, из которых следует, что он действительно разрешал ему забрать вещи на сохранение, а обратился с заявлением в милицию, потому что не предполагал, что забрал вещи он, показания С. о том, что она к указанным вещам отношения не имеет. Указывает, что 14 апреля 2010 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же - день с него была взята явка с повинной, с которой он не согласен, так как он не давал такие показания, как указано в ней. В явке с повинной и последующих показаниях на следствии он пояснял, что имущество забрал по просьбе С. DVD-плеер и диски он не брал, так как их не было. Имущество, которое он забрал, С. не принадлежит, поэтому он не согласен с ее исковыми требованиями, а С. от иска отказался. Просит также разобраться с признанием рецидива преступлений в его действиях

В кассационной жалобе адвокат Субботина Л.А. в защиту интересов осужденного А. просит приговор отменить, мотивируя тем, что А. кражу не совершал, а выполнил просьбу С., с которым была договоренность о том, что в случае ареста С., он должен был забрать его вещи из дома. В суде С. подтвердил показания А. Указывает, что явку с повинной А. дал в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд этому обстоятельству оценки не дал, а также не установил принадлежность имущества, находящегося в доме. С. в суде показала, что имущество, кроме плеера, принадлежит ее сожителю С. Считает, что суд рассмотрел дело необъективно с обвинительным уклоном, необоснованно признал потерпевшей С. и взыскал в ее пользу с А. 4350 рублей, а не собственника имущества С., который претензий не имеет и взыскивать ущерб не желает.

В кассационной жалобе потерпевшая С., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд не учел ее показания, данные в судебном заседании о принадлежности большей части имущества ее сожителю С. Ей принадлежит только DVD-плеер стоимостью 1100 рублей, ущерб для нее является незначительным. Она не согласна с тем, что суд признал ее потерпевшей, а также критически отнесся к показаниям С., данным в судебном заседании.

В возражениях государственный обвинитель Падуков А.В. считает, что оснований для отмены приговора по доводам жалоб не усматривается, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия оснований к отмене или изменению приговора не находит.

Мотив и обстоятельства совершения преступления установлены, как органами следствия, так и исследованными в судебном заседании обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии у А. корыстного умысла при завладении указанным имуществом были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов.

Вина А. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище установлена показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым в декабре 2009 года он после распития спиртного через окно веранды проник в дом С., забрал там микроволновую печь, DVD-плеер с пятью колонками, положил в мешок и решил отнести домой. По пути домой он встретил Я., которому продал микроволновую печь.

А также протоколом явки с повинной его, которая признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно которой он похитил в доме С. микроволновую печь, музыкальные колонки и DVD-проигрыватель.

Показаниями потерпевшей С., из которых следует, что 29 декабря 2009 года она со своим сожителем С. вернулись домой, обнаружили разбитое стекло в окне веранды и хищение из дома микроволновой печи, DVD-плеера, домашнего кинотеатра, DVD-дисков в количестве пяти штук. Это имущество они приобретали совместно. В результате кражи ей причинен материальной ущерб в сумме 9850 рублей, который для нее является значительным, просит взыскать его с виновного лица.

Показаниями свидетеля С. подтвердившего обстоятельства совершения кражи из дома принадлежащему ему и сожительнице С., указанного последней имущества. О совершенной краже он сообщил в милицию. О том, что кражу совершил А., он не предполагал.

Показаниями свидетеля Я., из которых следует, что в декабре 2009 года он купил у А. микроволновую печь с документами за 400 рублей, которую затем продал П.

Показаниями свидетеля Б. подтвердившей показания свидетеля Я. об обстоятельствах приобретения микроволновой печи.

Показаниями свидетеля П., из которых следует, что в апреле 2010 года он приобрел у Я., по предложению последнего микроволновую печь за 600 рублей.

Согласно протоколу выемки П. добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенную у Я. микроволновую печь.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом обоснованно эти показания потерпевшей и свидетелей признаны допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Виновность А. подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами: протоколом устного заявления С. от 29 декабря 2009 года, в котором он сообщил в органы милиции о совершенной из дома краже имущества и привлечении виновного лица к уголовной ответственности; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых проникновение в дом было совершено путем разбития стекла в окне веранды; товарными чеками о стоимости похищенного имущества.

Доводы осужденного о том, что он не похищал DVD-плеер и DVD-диски, обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие приведенным в приговоре доказательствам.

Показаниям свидетеля С. в судебном заседании о том, что он разрешал А. забрать из его дома указанное имущество, суд дал этому оценку и правильно с приведением мотивов признал их несостоятельными.

С доводами жалобы потерпевшей С. коллегия также согласиться не может, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, ее показаниям в качестве потерпевшей, которые судом признаны достоверными и допустимыми.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности А. и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их, как кража по п. "а" ч. З ст. 158 УК РФ.

Для переквалификации действий А. с п. "а" ч. З ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили прав участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не усматривается.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который при наличии непогашенных судимостей правильно признан опасным, а также всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба причиненного преступлением разрешен судом в соответствии с законом. Потерпевшая С. в ходе предварительного следствия была признана гражданским истцом. В судебном заседании она подтвердила свои полномочия, настаивала на исковых требованиях и возмещении причиненного преступлением ущерба, который судом был удовлетворен частично с учетом возмещения ей похищенной микроволновой печи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 13 августа 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Субботиной Л.А., потерпевшей С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь