Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 22А-1011/10

 

Судья: Веденина О.В.

 

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от 28 октября 2010 года жалобу Д. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Д. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

с участием прокурора Ковалева Е.А.,

 

установил:

 

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года

индивидуальный предприниматель Д.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 4000 рублей с конфискацией товаров.

Не согласившись с постановлением, Д. принес на него жалобу, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления постановления о возбуждении в отношении него административного дела. Ссылается на то, что его защитник Шаповалов В.А. не обладал полномочиями представлять его интересы в прокуратуре по делам об административных правонарушениях. Указывает, что в ходе проверки он представил декларации о соответствии товара, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, отмечает, что в материалах дела нет ссылки на нормативный акт, который обязывал бы сертифицировать товар, изъятый у него.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отменены постановления не усматривает.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Из постановления суда и материалов дела следует, что 10 июня 2006 года была проведена проверка деятельности ИП Д., в ходе которой было выявлено, что в магазине ИП Д., находящемся по адресу: <...> имеют место нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей при продаже женской и мужской одежды в отсутствии сертификатов или деклараций о соответствии, товаро-транспортных накладных, документов о происхождении товаров, его качестве и безопасности для потребителя.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом осмотра принадлежащих ИП помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2010 г.; протоколом изъятия товаров; копий договоров о регистрации ИП Д., договором субаренды нежилого помещения, актом проверки, пояснениями ИП Д., а также другими доказательствами.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд вынес мотивированное и основанное на материалах дела постановление, которым признал ИП Д. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Наказание назначено по общим правилам назначения наказания и находится в рамках санкции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Довод жалобы Д. о том, что он не был извещен о месте и времени составления в отношении него постановления о возбуждении административного дела, суд второй инстанции не может признать убедительным, поскольку постановление было вынесено с участием Шаповалова В.А. - защитника Д., уполномоченного представлять интересы индивидуального предпринимателя во всех государственных муниципальных органах и организациях действующих на территории РФ на основании доверенности, выданной 10 июня 2010 года - в день проведения проверки ИП.

Довод Д. о том, что выданная им доверенность уполномочивала Шаповалова В.А. представлять интересы ИП только в суде, опровергается текстом доверенности (л.д. 29, 42).

То обстоятельство, что на часть товара впоследствии были представлены сертификаты о соответствии, не влечет освобождения Д. от ответственности, поскольку в момент проведения проверки торгового места ИП, данные документы отсутствовали, это обстоятельство не оспаривается самим Д. и подтверждено материалами дела.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ссылка на нормативный акт, в соответствии с которым товар, продаваемый ИП Д. подлежит сертификации.

Как обоснованно указал городской суд, Постановлением Правительства РФ N 982 от 01.12.2009 года "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", действующим на момент совершения Д. правонарушения, утвержден единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, где под N 8310 указаны среди прочего ткани и штучные хлопчатобумажные изделия. Согласно материалам дела и объяснениям защитника Шаповалова В.А., у ИП Д. был изъят товар в виде одежды из хлопчатобумажных тканей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Д. по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

Е.А.ФЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь