Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-11750/10

 

Судья: Кокошкина Г.Ю.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Г.А. в удовлетворении иска к администрации городского поселения г. Котово о признании недействительным распоряжения администрации городского поселения г. Котово N от 24 марта 2009 года "О расторжении трудового договора с директором МУП "К.".

 

установила:

 

Г.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово о признании недействительным распоряжения о расторжении трудового договора.

Просит восстановить ему срок для обращения в суд с исковыми требованиями, признать незаконным распоряжение N от 24.03.2009 года "О расторжении трудового договора с директором МУП "К.", так как оно не соответствует ст. 23 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10.02.1948 года), ст. 37 Конституции РФ, ст. 2 и п. 13 ст. 81 КЗоТ РФ, п. 1 ст. 3 Европейской Хартии местного самоуправления.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Г.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Г.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что распоряжение N "О расторжении трудового договора с директором МУП "К." издано 24.03.2009 года, с которым истец был ознакомлен в этот же день, что подтверждается подписью Г.А. в распоряжении и объяснениями в судебном заседании.

Трудовую книжку Г.А. получил 25.03.2009 года.

С исковым заявлением о признании распоряжения N от 24.03.2009 года незаконным Г.А. обратился 25 августа 2010 года, то есть по истечении месячного срока.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

В качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока, Г.А. указывает на то, что узнал о нарушении его прав 21.05.2010 года, когда было вынесено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда об отмене решения Котовского районного суда Волгоградской области по делу по иску администрации городского поселения г. Котово о взыскании с него в пользу МУП "К." г. Котово убытков. Поясняет, что были незаконно изъяты в МУП К. документы. Других причин, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд за защитой трудовых прав, не имеется.

Отклоняя вышеуказанные утверждения истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

18 марта 2010 года Котовским районным судом вынесено решение по делу по иску администрации городского поселения г. Котово о взыскании Г.А. в пользу МУП "К." г. Котово убытков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.05.2010 года данное решение отменено и вынесено новое решение, которым администрации городского поселения г. Котово отказано в удовлетворении иска к Г.А. о возмещении причиненного МУП "К." ущерба.

При рассмотрении указанного иска вопрос о законности расторжения трудового договора с Г.А. не рассматривался.

Указанные Г.А. причины не препятствовали ему обратиться в суд с иском к администрации городского поселения г. Котово о признании недействительным распоряжения о расторжении трудового договора в установленные законом сроки, что Г.А. подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд с иском Г.А. приведено не было.

При таких данных судом обоснованно постановлено решение об отказе Г.А. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы Г.А. о пропуске им срока для обращения в суд с указанным иском по уважительным причинам.

Доводы в кассационной жалобе о незаконности распоряжения N от 24.03.2009 года "О расторжении трудового договора с директором МУП "К." и нарушениях со стороны Главы городского поселения г. Котово Волгоградской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности или срока обращения в суд фактические обстоятельства по делу не исследуются.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь