Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-11753/10

 

Судья: Карагодина Т.А.

 

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мороха Е.А.,

судей Севериной Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севериной Н.И.

дело по кассационной жалобе заместителя управляющего ФКБ "П" Г.А., кассационной жалобе Ф. на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г., которым постановлено:

Признать приказ N от 13.07.2010 года по ФКБ "П" г. Волгограда в отношении Ф. о дисциплинарном взыскании незаконным.

Взыскать с ФКБ "П" г. Волгограда в пользу Ф. компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 38 рублей 80 копеек, а всего 1038 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКБ "П" государственную пошлину в доход государства 4000 рублей.

 

установила:

 

Ф. обратилась с иском к ФКБ "П" о признании незаконным приказа.

В обоснование иска указала, что она работает экономистом в ФКБ "П" г. Волгоград с 25 января 2000 года. 13 июля 2010 года управляющий ФКБ "П" издал приказ N, которым ей объявлено замечание. Основанием вынесения приказа явились служебные записки работников банка, согласно которым истица допустила ошибку при работе с компьютером и заполнении данных при оформлении карточки. Считает, что ошибка произошла в результате сбоя в программе компьютера. Ошибка была выявлена 24 июня 2010 года и была устранена в этот же день, при этом никаких последствий для банка не наступило.

Просит признать приказ N в отношении нее незаконным, обязать ФКБ "П" в г. Волгограде отменить приказ. Взыскать моральный вред в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3384 руб. 53 коп. (3000 руб. - услуги представителя, 384 руб. 53 коп. - почтовые отправления).

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах заместитель управляющего ФКБ "П" Г.А., Ф. оспаривают законность и обоснованность судебного решения.

Согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ФКБ "П" Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При разрешении спора суд установил, что с 06.11.2008 г. Ф. работает в должности старшего экономиста экономистом в ФКБ "П".

В соответствии с должностной инструкцией старшего экономиста дополнительного офиса в г. Котово ФКБ "П" в г. Волгограде в должностные обязанности Ф. входит, в том числе, осуществление обслуживания клиентов по операциям с банковскими картами (прием заявлений на выпуск, перевыпуск, изменение статуса банковской карты, изменение лимита и т.д.).

Привлекая истицу к дисциплинарной ответственности, работодатель пришел к выводу о том, что 11 июня 2010 г. Ф. допустила грубое нарушение правил перевыпуска пластиковых карт. Истица вручную изменила дату выпуска пластиковой карты N, на имя К., вместо текущей даты (11.06.2010 г.), которая устанавливается автоматически (обязательное условие при работе в программе), исполнитель проставила дату - 11.10.2010 г., что повлекло серьезные расхождения в суммах остатка по счету N с данными программы в период с 23.06.2010 г. по 25.06.2010 г., а также привело к расхождениям данных в бухгалтерской отчетности Банка.

Указанное нарушение послужило основанием к изданию приказа N от 13.07.2010 г. об объявлении Ф. замечания.

Удовлетворяя требования Ф. о признании приказа незаконным, суд правильно указал следующее.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в т.ч. замечание.

Согласно трудовому законодательству о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Как видно из приказа N от 13 июля 2010 г. Ф. объявлено замечание за несоблюдение правил выпуска пластиковых карт, повлекших за собой расхождение в бухгалтерском балансе.

Суд, анализируя данный приказ, правильно указал, что в данном документе не указана дата совершения дисциплинарного проступка, существо проступка, какие правила и их разделы были нарушены работником, обстоятельства проступка сформулированы нечетко и неконкретно.

Из материалов дела усматривается, что в объяснительной истица первоначально написала о произошедшей ошибке в связи со сбоем в компьютерной сети. Затем по указанию руководства банка она дописала о том, что она неверно ввела дату выпуска карты, так как программа постоянно зависала и она торопилась.

При наложении дисциплинарного взыскания, как это следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Каких-либо неблагоприятных последствий для работодателя указанное нарушение не повлекло.

При таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд пришел к выводу о незаконности приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, в связи с чем правильно удовлетворил ее требования.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в соответствии со ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом всех обстоятельств, исследованных в ходе судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Изложенные в кассационной жалобе заместителя управляющего ФКБ "П" Г.А. доводы об обоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что нашло полное отражение в решении суда. Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Весте с тем, судебная коллегия считает необоснованным решение суда в части отказа Ф. в иске о взыскания судебных расходов: 3000 рублей - за оказание юридических услуг и 500 рублей - за составление нотариальной доверенности (л.д. 6, 61).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку произведенные истицей расходы в связи с разрешением трудового спора подтверждены материалами дела, ее требования о взыскании 3500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Котовского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2010 г. отменить в части отказа Ф. во взыскании судебных расходов. Взыскать с ФКБ "П" г. Волгограда в пользу Ф. 3500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы заместителя управляющего ФКБ "П" Г.А., Ф. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь